Рішення № 38593210, 28.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.14р. Справа № 904/1626/14за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до Підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 9 702 грн. 42 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Думич А.М. -представник, дов. від 13.08.2013р. б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 702 грн. 42 коп.- заборгованості, що виникла на підставі договору від 01.06.2013р. №110713-I транспортного перевезення та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у клопотанні (вх.№25904/14 від 28.04.2014р.) про відкладення розгляду справи, що надійшло засобами факсимільного зв'язку, просить відкласти розгляд справи у зв'язку тим, що представник відповідача не може з'явитись в призначений час.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки:

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України");

- згідно з пунктом 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- до того ж відповідачем не подано доказів в підтвердження неможливості прибути у судове засідання, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, а розгляд справи вже відкладався за аналогічним клопотанням відповідача;

- отже, враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За клопотанням позивача судові засідання проводилися в режимі відео конференції.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013р. між відповідачем - Підприємством об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1", як перевізником, було укладено Договір транспортного перевезення №110713-І (надалі - Договір транспортного перевезення), відповідно до пункту 1.1. якого перевізник зобов'язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у додатках до даного договору, автомобільним транспортом, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню.

Згідно з пунктом 1.2 Договору транспортного перевезення кількість вантажу визначається у товаротранспортних накладних.

Належне виконання перевізником умов даного договору оформляється актом виконаних робіт, що підписується представником перевізника і замовника. Замовник зобов'язаний підписати і відправити зворотно перевізнику акт виконаних робіт протягом 7-ми календарних днів з моменту його надсилання перевізником. У разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони замовника та немає обґрунтованих на це підстав, то вважається, що цей акт погоджений замовником та роботи вважаються виконаними на дату, вказану в акті (пункт 2.3 Договору транспортного перевезення).

Відповідно до пункту 3.1 Договору транспортного перевезення вартість послуг по перевезенню вантажу визначається перевізником та вказується у додатках до договору.

Пунктом 3.3 Договору транспортного перевезення передбачено, що сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення перевізником та відповідно їх прийняття замовником є або підписаний сторонами акт виконаних робіт, або товарно-транспортний документ, або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим договором.

Відповідно до пункту 7.1 Договору транспортного перевезення даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

У пункті 7.3 Договору транспортного перевезення сторони узгодили, що умови перевезення, зміни і доповнення до договору оформлюються у вигляді додатків, додаткових угод, які після їхнього підписання сторонами стають невід'ємними частинами даного договору.

01.06.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено додаток №2 до договору від 01.06.2013р. №110713-1, в пункті 1 якого сторони встановили ціни на перевезення окремих видів вантажу, а саме: ячменю, ріпак, пшениця, кукурудза.

Як вбачається на виконання умов Договору транспортного перевезення позивачем було здійснено перевезення, про що свідчать товарно-транспортні накладні: від 26.06.2013р. №008293, від 10.07.2013р. №000010, від 29.10.2013р. №225161, від 25.10.2013р. №225159, від 14.10.2013р. №225155, від 12.01.2013р. №000018, від 13.07.2013р. №000025, від 15.07.2013р. №000038, від 16.07.2013р. №000046, від 01.07.2013р. №0007428, а також підписані позивачем акти виконання робіт (надання послуг): від 30.06.2013р. №18224 на суму 1 588 грн. 42 коп., від 25.07.2013р. №19680 на суму 1 364 грн. 40 коп., від 30.07.213р. №20230 на суму 5 380 грн. 00 коп., від 30.07.2013р. №20244 на суму 11 159 грн. 26 коп., від 28.11.2013р. №34503 на суму 3 672 грн. 76 коп., від 16.12.2013р. №36772 на суму 2 480 грн. 66 коп., від 14.01.2014р. №774 на суму 3 549 грн. 00 коп., а всього по актам на суму 29 194 грн. 50 коп.

Оскільки зазначені акти виконання робіт (надання послуг) були спрямовані позивачем відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком „Укрпошта" від 21.02.2014р. №2061 та описом від 21.02.2014р. вкладення у цінний лист, з огляду на положення пункту 2.3 Договору транспортного перевезення зазначені акти виконання робіт (надання послуг) вважаються погодженими замовником, а роботи - виконаними на дату, вказану в акті.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити за надані в період з 30.06.2013р. по 14.01.2014р. послуги з транспортного перевезення у загальній сумі 29 194 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 3.2 Договору транспортного перевезення оплата наданих перевізником за даним Договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника в строк 3-х банківських днів з моменту виконання послуг з перевезення; дата виконання послуг є дата підписання актів виконаних робіт; у випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуги.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, оскільки акти виконаних робіт вважаються погодженими замовником, а роботи виконані на дати, вказані в актах, то строк оплати за виконані позивачем перевезення вважається таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 19 942 грн. 08 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 702 грн. 42 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (53810, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 11; ідентифікаційний код 36354124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (81118, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області; ідентифікаційний код 32602104) 9 702 грн. 42 коп. - заборгованості та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„05" травня 2014р.