Ухвала суду № 38593139, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/3451/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 804/3451/13-а за позовом Спільного підприємства у формі Приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Спільне підприємство у формі Приватного акціонерного товариства «Софрахім» (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.11.2012 р:

- № 0000282220 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ «Софрахім» за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в розмірі 856970 грн., в тому числі за основним платежем 856969 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.;

- № 0002451742 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ «Софрахім» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі рішення, прийняті відповідачем за результатами позапланових документальних перевірок були оскаржені Позивачем в судовому порядку, а тому висновки податкового органу про заниження СП ПРАТ «Софрахім» податку на прибуток не можуть грунтуватися на таких рішеннях. Західно-Донбаська ОДПІ не наділена повноваженнями для визнання укладених Позивачем правочинів нікчемними, адже такі обставини можуть бути доведені лише відповідним обвинувальним вироком. Зазначали, що висновок про заниження СП ПРАТ «Софрахім» податку на прибуток та про не включення до податкового розрахунку виплату доходів на користь платників податків суперечить вимогам податкового законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. (а.с.2-9)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.11.2012 р. за № 0000282220 та № 0002451742.

Рішення суду обґрунтовано тим, що висновок податкового органу про заниження Позивачем податку на прибуток не відповідає фактичним обставинам справи, адже наявні всі первинні документи на підтвердження факту отримання та транспортування продукції від контрагентів. До того ж Відповідачем під час проведення перевірки було використано дані акту, за яким було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792342 від 16.08.2011 р., який у встановленому законом порядку був скасований. Також зазначив, що Позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, було своєчасно направлено до Західно-Донбаської ОДПІ податкові розрахунки виплати доходів на користь платників податків. (а.с.173-175)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Західно-Донбаська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що попередні акти перевірок Позивача є податковою інформацією та належними доказами, і саме за ними було встановлено нереальність здійснених господарських операцій з контрагентами через відсутність необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у зазначених контрагентів. Також Позивачем, в порушення вимог п.51.1 ст. 51 ПК України, не було включено до податкових розрахунків виплати доходів на користь платників податків. (а.с.181-184)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Спільне підприємство у формі Приватного акціонерного товариства «Софрахім» зареєстровано 02.08.1998 р. виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа. (а.с.11)

Уповноваженими працівниками Західно-Донбаською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. За результатами перевірки складений акт №144-22/2-00393703 від 26.10.2012 р. (а.с.15-34)

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення:

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п.138.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток в сумі 856 969 грн. при придбанні соняшникової олії, в тому числі за 1 квартал 2011 р. в сумі 196 776 грн. у ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс"; за 2 квартал 2011 р. на загальну суму 445 993 грн., в тому числі в сумі 200 371 грн. у ПП "Вертикаль" та в сумі 245 622 грн. у ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс"; за 3 квартал 2011 р. на загальну суму 214 000 грн., в тому числі в сумі 133 056 грн. у ПП "Вертикаль" та в сумі 81 144 грн. у ПП "Открытый мир";

-п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України не включення до податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2011 р., II квартал 2012 р. суми виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю.

За результатом перевірки Західно-Донбаською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 р. №0000282220 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ "Софрахім" за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" в розмірі 856 970 грн., в тому числі за основним платежем 856 969 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0002451742 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ "Софрахім" за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" в розмірі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн. (а.с.13,14)

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги СП ПРАТ "Софрахім", суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про заниження Позивачем податку на прибуток не відповідає фактичним обставинам справи, адже наявні всі первинні документи на підтвердження факту отримання та транспортування продукції від контрагентів. До того ж Відповідачем під час проведення перевірки було використано дані акту, за яким було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792342 від 16.08.2011 р., який був у встановленому законом порядку скасований. Також зазначив, що Позивачем відповідно до норм чинного законодавства було своєчасно напрвлено до Західно-Донбаської ОДПІ податкові розрахунки виплати доходів на користь платників податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 138.8.1. статті 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічні вимоги до визначення витрат передбачалися п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як слідує із акту перевірки, на формування показника "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" мало вплив виготовлення лакофарбової продукції та реалізація її на умовах договорів купівлі-продажу. До компонентів та напівфабрикатів для подальшого виготовлення лакофарбової продукції відноситься соняшникова олія, яку СП ПРАТ "Софрахім" придбавало у ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" та ПП "Вертикаль".

Судом встановлено та Відповідачем не спростовано, що між Позивачем та ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" укладено Договір поставки №4 (СЛ-05/11) від 20.01.2011 року, за яким поставлено соняшникову олію в І і II кварталах 2011 року, що підтверджено видатковими накладними: №БС-0000039 від 25.03.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 311 612 грн.; №БС-0000041 від 29.03.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 318 240 грн.; №БС-0000045 від 31.03.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 314 672 грн.; №БС-0000052 від 20.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 317 408,00 грн.; №БС-0000053 від 21.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 322 560 грн.; №БС-0000054 від 22.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 320 992 грн.; №БС-0000055 від 27.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 320 544 грн., та товарно-транспортними накладними: №33 від 25.03.2011 р.; №34 від 29.03.2011 р.; №37 від 31.03.2011 р.; №40 від 20.04.2011 р.; №44 від 21.04.2011 р.; №45 від 22.04.2011 р.; №40 від 27.04.2011 р.

За отриману соняшникову олію Позивачем проведено повний розрахунок, що підтверджено платіжними дорученнями: №400 від 03.03.2011 р., на суму 315 303 грн.; №552 від 25.03.2011 р., на суму 240 000 грн.; №555 від 28.03.2011 р., на суму 71 395 грн.; №565 від 29.03.2011 р., на суму 240 000 грн.; №572 від 30.03.2011 р., на суму 217 грн.; №570 від 30.03.2011 р., на суму 78240 грн.; №589 від 01.04.2011 р., на суму 314 672 грн.; №722 від 21.04.2011 р., на суму 317 408 грн.; №734 від 22.04.2011 р., на суму 322 560 грн.; №750 від 26.04.2011 р., на суму 320 992 грн.; №776 від 28.04.2011 р., на суму 320 544 грн.;

Аналогічними документами оформлені і господарські відносини з ПП "Вертикаль": поставка соняшникової олії підтверджена видатковими накладними: №В-00000005 від 22.06.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 347 655 грн.; №В-00000006 від 23.06.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 348 145 грн.; №В-00000007 від 30.06.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 349 615 грн.; №В-00000008 від 06.07.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 347 410 грн.; №В-00000010 від 18.07.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 346 797,50 грн., та товарно-транспортними накладними: №4 від 22.06.2011 р.; №5 від 23.06.2011 р.; №6 від 30.06.2011 р.; №7 від 06.07.2011 р.; №8 від 18.07.2011 р., а розрахунки з постачальником - платіжними дорученнями: №1216 від 22.06.2011 р., на суму 200 000 грн.; №1217 від 23.06.2011 р., на суму 147 655 грн.; №1246 від 24.06.2011 р., на суму 348 145 грн.; №1274 від 30.06.2011 р., на суму 349 615 грн.; №1310 від 06.07.2011 р., на суму 347 410 грн.; №1443 від 21.07.2011 р., на суму 346797,50 грн.;

У третьому кварталі 2011 року Позивачем придбано соняшникову олію у ПП "Открытый мир", що підтверджено видатковою накладною №9 від 16.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ - 423 360 грн., та товарно-транспортною накладною: №б/н від 16.08.2011 р. За отриману соняшникову олію Позивач розрахувався шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, за платіжним дорученням №1646 від 17.08.2011 р. на суму 423 360 грн.

Усі вище перелічені документи з отримання і транспортування соняшникової олії та розрахунків з постачальниками складені на паперових носіях і мають необхідні реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Посилання перевіряючих (як і заявника апеляційної скарги) на те, що саме актами попередніх перевірок Позивача встановлено нереальність господарських операцій з контрагентами по ланцюгу постачання, які є податковою інформацією та належними доказами порушення Позивачем вимог податкового законодавства, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що протирічать приписам правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

Адже, згідно зі змістом судових рішень, що набрали законної сили, висновки попередніх актів перевірки про здійснення господарських операцій СП ПРАТ "Софрахім" з ПП "Електро-Пром-Буд-Сервіс" без мети настання реальних наслідків, визнані судом неприйнятними та такими, що не підтверджені належними доказами. (а.с.198-202)

Крім того, відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2013 року кримінальне провадження відносно генерального директора СП ПРАТ "Софрахім" та головного бухгалтера підприємства закрито у зв'язку з відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 212 КК України. При цьому матеріали досудового провадження по даній містили результати дослідження висновків акту перевірки №144-22/2-00393703 від 26.10.2012 р.щодо дотримання Позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., тобто, тобто, того акту, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення по даній справі. (а.с.195-197)

За таких обставин висновок податкового органу про заниження СП ПРАТ "Софрахім" податку на прибуток в сумі 859 969 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 р. №0000282220 підлягає скасуванню.

Щодо висновку Західно-Донбаської ОДПІ про не включення СП ПРАТ "Софрахім" до податкового розрахунку виплату доходів на користь платників податків, суд першої інстанції правомірно зазначив, що він не відповідає фактичним обставинам справи.

Сторонами визнано, що 08.12.2011 року СП ПРАТ "Софрахім" виплачено дохід ФОП ОСОБА_1 в розмірі 660 грн., а 27.06.2012 року - виплачено дохід ФОП ОСОБА_2 в розмірі 945 грн. Зазначені виплати відображені у податковому розрахунку за формою 1ДФ за І квартал 2012 р. і за III квартал 2012 р.

Відповідно до приписів пп.49.18.2. п.49.18. ст.48 Податкового кодексу України останньою датою подачі звітності за формою 1-ДФ для 4 кварталу 2011 року є 10.02.2012 року, а для 2 кварталу 2012 року - 10.08.2012 року.

Як слідує із матеріалів справи СП ПРАТ "Софрахім" направило до податкового органу в електронному вигляді податкові розрахунки за формою 1-ДФ 31.01.2012 р.: за 4 квартал 2011 р. - 31.01.2012 р. о 10:20 годині (квитанція №2 за реєстраційним № 9014653730), а 19.07.2012 року о 11:04 годині (квитанція №2 за реєстраційним № 9041534208) - за 2 квартал 2012 року, тобто, не порушивши строки подачі звітності.

За таких обставин та у межах апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 804/3451/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко