Постанова № 38593128, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 804/249/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Січкарук О.О. ( довіреність від 28.08.20130)

представників відповідача - Кузьменко О.В. - директора ТОВ "Сталкобуд" , Донця С.О.

(довіреність від 31.01.2014), Кузьменко О.В. ( довіреність від 31.01.2014).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/249/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" про застосування заходів реагування, -

встановив:

09 січня 2014 року Головне управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд.40-Б, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову посилались на те, що подальша робота підприємства з виявленими порушеннями пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. (а.с.2-8)

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову. (а.с.37-39)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд.40-Б, до повного усунення порушень.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки в ході проведеної перевірки підприємства Позивачем було встановлено порушення Підприємством чинного законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а винесений перевіряючим органом припис 2011 року оскаржений не був та у встановлений строк не виконаний, то подальша робота ТОВ «Сталкобуд» має бути зупинена до повного усунення порушень. (а.с.40-41)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Сталкобуд» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення їх вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що після проведення перевірки та складення акту від 28.11.2013 р. Позивачем не виносилося жодного припису, а посилання на припис від 19.08.2011 р. є незаконним, адже вищезазначений припис втратив чинність 19.09.2011 р. Разом з тим, сам по собі акт перевірки від 28.11.2013 р. не містить жодних вимог Позивача та встановлених строків, які підлягають обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а містить у собі лише факти виявлених порушень. (а.с.48-49)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Сталкобуд» вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість. Пояснив, що ними виносився припис після проведеної перевірки у листопаді 2013 року, однак про його наявність вони суду першої інстанції не повідомляли, не зазначали про це і у поданій позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.10.2013 р. № 37, посвідчення на перевірку № 1474 від 08.11.2013 р. фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд". (а.с.20-21,23)

За результатами перевірки складено акт № 346 від 28.11.2013 року з висновками про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме - Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 року № 537, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88. ( а.с.9-17)

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 19.08.2011 р. виносився припис про усунення порушень вимог законодавства на підставі планової перевірки, що проводилася в період з 04 серпня 2011 року по 19 серпня 2011 року. Термін до виконання для кожного конкретного порушення у приписі встановлено до 19.09.2011 р. Як вбачається з припису п.п.14, 15, 23 були виконані.(а.с.18-19)

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ході проведеної перевірки підприємства Позивачем було встановлено порушення Відповідачем чинного законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, винесений перевіряючим органом припис за 2011 рік оскаржений не був та у встановлений строк не виконаний, то подальша робота ТОВ «Сталкобуд» має бути зупинена до повного усунення порушень

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування з огляду на наступне.

Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп. 63 ч. 4 Положення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно з пп.12. ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про наступне:

Виключно за рішенням адміністративного суду можливе застосування заходів реагування саме у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг .

В той же час, підтвердження адміністративним судом обґрунтованості вжиття інших заходів реагування, як-то - зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, які прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України), допускається за наявності вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Як слідує із суті заявленого позову, хоча Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і означено заявлені вимоги, як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", однак ні зі змісту позовної заяви, ні з матеріалів справи, ні з пояснень у судовому засіданні Позивачем не визначено, що ж має бути зупинено : чи виробництво (виготовлення) і чого саме, чи реалізації продукції (і якої), чи виконання робіт, чи надання послуг. Заявлені Позивачем вимоги навіть не містять посилання на те, яким же видом діяльності займається Відповідач, що саме результати його діяльності створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В той же час, зміст позовної заяви та заявлені вимоги фактично стосуються вимоги про зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень Підприємства, що не є тотожним поняттю зупинення роботи підприємства, основним видом діяльності якого згідно ЄДРПОУ є - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Тобто, заявлені Позивачем вимоги фактично стосуються вирішення питання щодо вжиття інших заходів реагування.

Для цього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року N 353-VII2 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ III доповнено статтею 183-6 «Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Як зазначив Позивач, щодо наявності припису, прийнятого за результатами перевірки підприємства у 2013 році, ними не зазначалось ні у позовній заяві та не повідомлялось і суд першої інстанції, отже, він не був предметом дослідження судом, так як Позивач вважає що даний припис не має ніякого відношення до предмету спору по даній справі.

В той же час, згідно з матеріалами справи та встановленими судом обставинами, відповідним розпорядчим документом відносно ТОВ «Сталкобуд» був припис від 19.08.2011 р. Разом з тим, вказаний припис не може бути взятий до уваги колегією суддів, оскільки його було винесено за результатами перевірки, проведеної з 04 серпня 2011 року по 19 серпня 2011 року, термін виконання вимог припису сплив ще 19.09.2011 року.

При цьому Позивач зазначає, що вимоги цього припису у повному обсязі підприємством не виконано, однак доказів визначених законом мір реагування, якими наділений Позивач та має можливість скористатись у зв'язку з невиконанням припису, до суду не надалось.

За таких обставин звернення до адміністративного суду про застосування заходів (а не підтвердження заходів) реагування, за наявності повноважень на це безпосередньо у контролюючого органу, стало передчасним.

Оскільки судом першої інстанції вищевказані обставини не були враховані у повному обсязі, при цьому судом також допущено порушення норм матеріального права , що призвело до невірного вирішення справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Сталкобуд"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/249/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" про застосування заходів реагування - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та, відповідно до приписів частини 10 статті 183-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко