Вирок № 38592869, 08.05.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа №0707/2544/2012

1/303/37/14

Номер рядка стат.звіту-19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Сінкін Ю.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина

України, українця, непрацюючого, неодруженого, з

середньою освітою, раніше засудженого:

- 26.12.2011 року вироком Мукачівського міськрайонного

суду за ст.152 ч.1 КК України до позбавлення волі строком

на чотири роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з

іспитовим терміном на два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив :

ОСОБА_1, 01 січня 2012 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia X6", бувший у використанні, який знаходився на підлозі біля ліжка у кімнаті, вартість якого становить 2 160 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка НОМЕР_1 на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень та комп'ютерний безпровідний оптичний маніпулятор "миша" "Logitech", який також знаходився на підлозі біля ліжка у кімнаті, вартість якого становить 121 гривня 50 копійок, а всього матеріальних цінностей на суму 2 331 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_1, 01 січня 2012 року біля 11 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю у кімнаті ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зі столу, що знаходився у приміщенні кімнати-кухні будинку, таємно викрав його мобільний телефон "Samsung E 1080", бувший у використанні, вартість якого становить 152 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав та показав суду, що він дійсно знаходився 01 січня 2012 року біля 10 години в гостях у ОСОБА_4 за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2. Але мобільний телефон марки "Nokia X6" та комп'ютерний маніпулятор "миша", які належать ОСОБА_4 він не викрадав. Також показав, що він цього дня, а саме 01 січня 2012 року біля 11 години знаходився у гостях в ОСОБА_3 за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_3, але мобільний телефон марки "Samsung E 1080" він також не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що перед новим роком до нього додому по місцю його проживання, а саме АДРЕСА_3 приходив ОСОБА_1 та знаходився в нього декілька днів. На новий рік, а саме 01 січня 2012 року він разом із ОСОБА_1 приходили додому до ОСОБА_4, який проживає поруч, а саме по АДРЕСА_2. Коли зайшли до будинку ОСОБА_4 то останній спав на ліжку в одній із кімнат. Через деякий час він вийшов із кімнати в якій спав ОСОБА_4, а ОСОБА_1 ще залишився на деякий час в кімнаті біля ОСОБА_4. Пізніше до нього приходив ОСОБА_4, який розповів, що в нього пропав мобільний телефон та маніпулятор "миша" і спитав чи не брав він їх нащо він відповів, що не брав. Також через деякий час він виявив зникнення і свого мобільного телефону "Samsung E 1080", який перед цим знаходився на столі в кухні.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що до них додому перед новим роком приходив ОСОБА_1, який знаходився в них вдома декілька днів. Також показала, що в користуванні її чоловіка ОСОБА_3 знаходився мобільний телефон марки "Samsung E 1080", який зник 01 січня 2012 року. Даний мобільний телефон знаходився в будинку на столі в кухні. Також показала, що вони говорили ОСОБА_1, щоб той повернув мобільні телефони її чоловіка та ОСОБА_4, але останній повідомив, що їх не брав.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що це вже було давно він із ОСОБА_1 знаходилися в кафе і бачив у руках ОСОБА_1 мобільний телефон наскільки пригадує це був телефон марки "нокіа".

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що до неї додому по місцю її проживання, а саме АДРЕСА_2 це було на новий рік приходили ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_1. Вони заходили до кімнати в якій спав її син ОСОБА_8. Через деякий час вона дізналася, що в її сина ОСОБА_8 пропав його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він на новий рік приходив до ОСОБА_3. Коли прийшов до нього додому то вдома у ОСОБА_3 знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Дослідивши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що ці покази про обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, а саме викрадення мобільних телефонів та маніпулятора "миша" у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути поставлені в основу даного вироку. Покази підсудного ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні суд оцінює критично і вважає їх способом свого захисту.

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві будучи допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого показав, що близько 09 години 01.01.2012 року він разом із ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4, щоб защедрувати і прийшовши до останнього додому, де зайшли в літню кухню, яка розміщена біля будинку де перебувала невідома йому жінка з чоловіком. Зайшовши в кухню вони защедрували, після чого пішли в будинок, а саме кімнату ОСОБА_4. Коли вони зайшли до нього в кімнату то ОСОБА_4 спав на ліжку і ОСОБА_3 почав його будити, але ОСОБА_4 не вставав. Зайшовши в кімнату на підлозі біля ліжка, він побачив мобільний телефон марки "Nokia X6" чорного кольору та оптичний маніпулятор "миш" до ноутбука. Підійшовши до ліжка, він взяв вищевказаний мобільний телефон та оптичний маніпулятор "миш" та засунув їх в рукав під куртку. В момент коли він це робив, то в кімнаті знаходився ОСОБА_3, який стояв навпроти нього з правої сторони та ОСОБА_4, який спав на ліжку. Після цього він разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому. ОСОБА_10, ОСОБА_11 пішла шукати мобільний телефон марки "Самсунг", який він забрав з стола в приміщенні кухні, перед тим, як вони поїхали до його бабусі в с.Ключарки, який він положив в кишеню курточки і в якому не було сім картки. До ОСОБА_10 додому знову прийшов ОСОБА_4 та двоє невідомих йому осіб, який зайшов в кімнату кухні і побачив оптичний маніпулятор "миш" до ноутбука, який він поставив на телевізор коли вони з ОСОБА_10 прийшли від нього прощедрувавши, та пізнав її і запитав, що оптичний маніпулятор "миш" робить в ОСОБА_10 вдома, нащо ми відповіли, що не знаємо.

Враховуючи вищенаведене та зміну підсудним ОСОБА_1 своїх показів у суді, які ніякими іншими доказами не стверджуються на думку суду є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на об'єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдовують його.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, а саме:

- явкою з повинною ОСОБА_1 (т.1 а.с.23-24) ,

- оглядом місця події від 04.01.2012 року (т.1 а.с.90-94) ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (т.1а.с.146-149),

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1а.с.165-168),

- проведеною судово-товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої №ОМ-36 від 09.02.2012 року, вартість комп'ютерного безпровідного оптичного маніпулятора "миша" «Logitech» становить 121 гривню 50 копійок (т.1 а.с.52-56),

- проведеною судово-товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої №33 від 26.01.2012 року, вартість мобільного телефону марки "Nokia X6", викраденого у потерпілого ОСОБА_4 може становити 2 160 гривень (т.1 а.с.43-47),

- проведеною судово-товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої №34 від 25.01.2012 року, вартість мобільного телефону марки "Samsung E 1080", викраденого у потерпілого ОСОБА_3 становить 152 гривні (т.1 а.с.105-108).

Заслухавши думки учасників судового розгляду, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в судовому засіданні є повністю доведеною.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, всі обставини справи, характеризуючі особу підсудного ОСОБА_1 дані: за місцем проживання він характеризується посередньо, раніше засуджений, вчинив злочин під час іспитового строку.

Згідно аб.3 п.20 Постанови №10 від 06.11.2009 року ВСУ "Про судову практику у справах про злочини проти власності" у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

У відповідності до п.20 Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" встановлено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) ( 2341-14 ) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК ( 2341-14 ), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Встановлений ст.70 КК ( 2341-14 ) порядок, згідно з яким суд зобов'язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази: комп'ютерний безпровідний оптичний маніпулятор "миша" "Logitech", який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, необхідно залишити у потерпілого - ОСОБА_4, мобільний телефон марки "Samsung E 1080", який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3, необхідно залишити у потерпілого - ОСОБА_3.

Судові витрати (вартість судових товарознавчих експертиз) в сумі 607 гривень 84 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2011 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 23 квітня 2013 року.

Речові докази: комп'ютерний безпровідний оптичний маніпулятор «миша» «Logitech», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4, залишити у потерпілого - ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Samsung E 1080», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3, залишити у потерпілого - ОСОБА_3.

Судові витрати (вартість судових товарознавчих експертиз) стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, на розрахунковий рахунок 3125627272210434 ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100 в сумі 607 (шістсот сім) гривень 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір