Постанова № 38592692, 25.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2014 року 15:24 № 826/2969/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (надалі – ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», позивач) до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі – Київська міжрегіональна митниця, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі – ГУ ДКС України у м. Києві, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Київської міжрегіональної митниці щодо нерозгляду заяви від 24.12.2013р. №109 та стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві суму надмірно сплачених митних платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської міжрегіональної митниці, а саме: від 15.05.2013р. №100270000/2013/700316/2, від 17.05.2013р. №100270000/2013/700334/2, від 22.05.2013р. №100270000/2013/700359/2, від 22.05.2013р. №100270000/2013/700358/2, від 28.05.2013р. №100270000/2013/700380/2, від 05.06.2013р. №100270000/2013/700014/2 в розмірі 54 221,78 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» обґрунтовує тим, що позивачем у спосіб, передбачений законодавством, подано заяву до Київської міжрегіональної митниці про перерахування коштів у сумі 54 221,78 грн. на рахунок митного органу як передоплата ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» для здійснення подальших розрахунків з оплати митного оформлення вантажів, проте, відповідач 1 не розглянув зазначену заяву позивача у відповідності до вимог законодавства та, за відсутності законних підстав для відмови у її задоволенні і відсутності спору про суму надмірно сплачених митних платежів, не вчинив жодних дій для їх повернення.

Позивач вважає, що такі дії відповідача 1 свідчать про його протиправну бездіяльність, а тому наслідки такої бездіяльності повинні бути усунені шляхом стягнення на користь ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» суми надмірно сплачених митних платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської міжрегіональної митниці.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач 1 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Представник ГУ ДКС України у м. Києві у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень чи пояснень суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Київською міжрегіональною митницею винесено рішення від 15.05.2013р. №100270000/2013/700316/2, про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого заявлену декларантом ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» митну вартість товарів у митній декларації №100270000/2013/199390, визначеної підприємством за основним методом (першим методом) визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України в режимі імпорту, скориговано у сторону збільшення за резервним методом (шостим методом) на суму 5 056,13 грн. та відмовлено позивачу у митному оформлені задекларованого товару.

З метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» подало митному органу нову митну декларацію за №100270000/2013/199615 та сплатило до бюджету митний платіж у розмірі 193 546,31 грн. замість 188 490,18 грн. відповідно.

Київською міжрегіональною митницею винесено рішення від 17.05.2013р. №100270000/2013/700334/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким заявлену позивачем митну вартість товарів у митній декларації №100270000/2013/199713, визначеної ним за основним методом (першим методом), скориговано у сторону збільшення за резервним методом (шостим методом) на суму 4 511,71 грн. та відмовлено позивачу у митному оформлені задекларованого товару.

З метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, позивач подав нову митну декларацію №100270000/2013/199746 та сплатив до бюджету митний платіж у розмірі 105 097,75 грн. замість 100 396,78 грн.

Рішеннями Київської міжрегіональної митниці від 22.05.2013р. №100270000/2013/700359/2 і №100270000/2013/700358/2 про коригування митної вартості товарів заявлену позивачем митну вартість товарів у митних деклараціях №100270000/2013/200050 та №100270000/2013/200044, визначеної підприємством за основним методом (першим методом), скориговано у сторону збільшення за резервним методом (шостим методом) на суму 4 622,22 грн. та 8 560,54 грн. відповідно.

З метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, позивач подав митному органу митні декларації за №100270000/2013/200071 та №100270000/2013/200070, та сплатив до бюджету митні платежі у розмірі 194 534,32 грн. та 118 633,41 грн. замість 189 912,10 грн. та 110 072,87 грн. відповідно.

Також, 28.05.2013р. відповідачем 1 винесено рішення №100270000/2013/700380/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким заявлену позивачем митну вартість товарів у митній декларації №100270000/2013/200422, визначеної ним за основним методом (першим методом) скориговано у сторону збільшення за резервним методом (шостим методом) на суму 10 566,75 грн. та відмовлено позивачу у митному оформлені задекларованого товару.

З метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, позивач подав нову митну декларацію за №100270000/2013/200476 та сплатив до бюджету митний платіж у розмірі 164 593,69 грн. замість 154 026,94 грн.

Київською міжрегіональною митницею винесено рішення від 05.06.2013р. №100270000/2013/700014/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким заявлену позивачем митну вартість товарів у митній декларації №100270000/2013/201067, визначеної ним за основним методом (першим методом) скориговано у сторону збільшення за резервним методом (шостим методом) на суму 20 904,43 грн. та відмовлено позивачу у митному оформлені задекларованого товару.

З метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, позивач подав до митного органу нову митну декларацію №100270000/2013/201097 та сплатив до бюджету митний платіж у розмірі 116 773,73 грн. замість 95 869,30 грн.

Загальний розмір надмірно сплачених митних платежів становить 54 221,78 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №826/13061/13-а адміністративний позов ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» задоволено повністю, скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/700316/2 від 15.05.2013р.; №100270000/2013/700334/2 від 17.05.2013р.; №100270000/2013/700359/2 від 22.05.2013р.; №100270000/2013/700358/2 від 22.05.2013р.; №100270000/2013/700380/2 від 28.05.2013р.; №100270000/2013/700014/2.

В подальшому, зазначене рішення суду першої інстанції Київською міжрегіональною митницею в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись положеннями Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. № 618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за № 1097/14364, позивачем, через загальний відділ подано до Київської міжрегіональної митниці заяву від 24.12.2013р. № 109 (реєстраційний номер митного органу - 23502), з додатками, про перерахування коштів у сумі 54 221,78 грн., на рахунок митного органу як передоплата ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» для здійснення подальших розрахунків з оплати митного оформлення вантажів.

За результатами розгляду вказаної заяви Київська міжрегіональна митниця листом від 08.01.2014р. № 81/1/26-70-52-02 повідомила ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про відсутність правових підстав для повернення коштів з Держбюджету України, оскільки у судовому рішенні не відображено, що ці кошти є надмірно сплаченими при здійсненому митному оформлені, а позовних вимог щодо повернення з Державного бюджету грошових коштів та щодо визнання їх надмірно сплаченими при здійсненому митному оформленні ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» не заявлялось.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Повернення надмірно сплачених податків здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби №618 від 20.07.2007р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за № 1097/14364 (далі - Порядок № 618), згідно п.1 розділу ІІІ якого платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Положеннями п.п.2-4,6 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку № 618 визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Приписами пункту 7 розділу III вказаного Порядку № 618 встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (пункт 11 розділу III Порядку № 618).

Отже, як вбачається з наведених вище положень Порядку № 618, підставою для відмови митним органом заявнику - платнику податків у повернені надмірно сплаченого митного платежу може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати. Зазначені підстави для відмови є вичерпними.

В той же час, судом встановлено, що ТОВ звернулось до Київської міжрегіональної митниці із заявою від 24.12.2013р. № 109 щодо повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів, у якій просило митний орган перерахувати кошти у сумі 54 221,78 грн. на рахунок митного органу як передоплата ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» для здійснення подальших розрахунків з оплати митного оформлення вантажів.

Водночас, митний орган у встановлений строк висновок про повернення надмірно сплаченого мита, як це передбачено Порядком № 618, не підписав та не направив його до відповідного органу казначейської служби.

Натомість, листом від 08.01.2014р. № 81/1/26-70-52-02 відповідач 1 повідомив ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про відсутність правових підстав для повернення коштів з Держбюджету України, оскільки у судовому рішенні не відображено, що ці кошти є надмірно сплаченими при здійсненому митному оформлені, а позовних вимог щодо повернення з Державного бюджету грошових коштів та щодо визнання їх надмірно сплаченими при здійсненому митному оформленні ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» не заявлялось

Провівши системний аналіз норм права, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи той факт, що протиправність рішень митного органу про збільшення митної вартості товару встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що митний орган протиправно, без законних підстав не виконав покладений на нього обов’язок щодо належного розгляду заяви платника про повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів та не вжив необхідних дій, передбачених Порядком № 618.

У зв'язку з тим, що позивач діяв згідно вимог законодавства, а підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про повернення надмірно сплаченого мита та вчинення дій щодо його повернення, а отже позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Київської міжрегіональної митниці щодо не розгляду заяви від 24.12.2013р. №109 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що кошти у сумі 54 221,78 грн. - різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, позивач перерахував на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 р. № 25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006р. за № 64/11938, для обліку коштів у національній валюті, що надходять до митних органів для забезпечення виконання платниками обов'язків щодо сплати митних та інших платежів, а також виконання завдань, покладених на митну службу України, в органах Державного казначейства України застосовуються рахунки відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000р. №119, за балансовим рахунком 3734 "Депозитні рахунки органів стягнення" (далі - депозитний рахунок 3734), призначення якого - "облік руху митних та інших платежів, які сплачуються до/або під час митного оформлення на рахунки органів стягнення".

Кошти, що обліковуються за депозитним рахунком 3734, не належать митним органам. Для зарахування коштів, що вносяться платниками та громадянами до/або під час митного оформлення товарів, на балансі Головного управління Державного казначейства України у місті Києві відкриваються депозитні рахунки 3734 на ім'я митних органів.

В силу пункту 3.1 вказаного Порядку сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в ГУДК України у місті Києві.

Кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів згідно з цим Порядком, перераховуються митними органами виключно для здійснення таких операцій, зокрема, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів. Розпорядження коштами, що обліковуються на депозитних рахунках 3734 митних органів згідно з цим Порядком, здійснюється виключно на підставі платіжних доручень, що оформлені митними органами в установленому порядку (пункт 3.3 Положення).

Повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку № 618.

Однак, цей порядок передбачає механізм добровільного повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Суд зазначає, оскільки рахунок 3734 в ГУДК України у місті Києві має режим депозитного, а кошти, які на нього зараховуються та обліковуються, не належать митним органам, примусове виконання рішення суду про повернення платнику податків надміру сплачених коштів не може ставитись в залежність від волі органу доходів і зборів (митного органу).

Відповідно до пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого 03.08.2011р. №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 45) безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З метою дотримання і захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу доходів і зборів, враховуючи відсутність спору про суму надмірно сплаченого мита, враховуючи позицію суду щодо протиправності бездіяльності митного органу по неподанню висновку про повернення суми надміру сплаченого податку, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету суму надміру сплачених коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014р. у справі № К/800/62139/13, де зазначено, що суд має вживати заходів, спрямованих на захист інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин, а невжиття судом заходів щодо стягнення з бюджету сум та зобов'язання митного органу розглянути заяву за процедурою, встановленою чинним законодавством, є фактичним усуненням суду від вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку митний орган, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо нерозгляду заяви ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» від 24.12.2013р. №109.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» суму надмірно сплачених митних платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, а саме: від 15.05.2013р. №100270000/2013/700316/2, від 17.05.2013р. №100270000/2013/700334/2, від 22.05.2013р. №100270000/2013/700359/2, від 22.05.2013р. №100270000/2013/700358/2, від 28.05.2013р. №100270000/2013/700380/2, від 05.06.2013р. №100270000/2013/700014/2 в розмірі 54 221,78 грн.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (код ЄДРПОУ 30721457) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко