Ухвала суду № 38592647, 08.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/936/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні при розгляді вказаної справи представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що під головуванням судді Виниченко Л.М. вже розглянута справа, яка стосується правовідносин між деякими учасниками процесу, а саме справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири АДРЕСА_1 у якій винесено рішення на користь ОСОБА_6, тому є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, що не може гарантувати належного розгляду справи і ухвалення правосудного рішення.

Представник позивача підтримала клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді.

Представник відповідача ПАТ «Перший інвестиційний банк» та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді і посилання у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять, заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя