Ухвала суду № 38592430, 08.05.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3691/14-к

Провадження № 1-кп/644/320/14

08.05.2014

Справа № 644/3691/14-к

1-кп/644/320/14

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

прокурора - Макарової О.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530000967 від 18 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що в червні 2008 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 вступив в приступну змову з не встановленою в ході слідства особою, спрямовану на підробку документа, який видається підприємством, що має право видавати подібні документи і дає право на отримання кредиту в банку. З метою оформлення кредиту ОСОБА_3, відносно якої кримінальне провадження за ч. 3 ст. 358 КК України постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, дала свій паспорт та ідентифікаційний код своєму синові ОСОБА_2, який передав зазначені документи не встановленій в ході досудового розслідування особі з метою виготовлення підробленого документу, а саме: довідки з місця роботи ПП "Профі - Стар" ОСОБА_3 про її доходи за останні шість місяців - з грудня 2007 року по травень 2008 року, на якому ОСОБА_3 в дійсності ніколи не працювала, з метою подальшого використання цієї довідки для отримання кредиту. ОСОБА_2 передав підроблену довідку ОСОБА_3, яка 26.06.2008 року використала вказану довідку як справжню, пред'явивши її у відділенні № 48 Харківського ГРУ "Приватбанк", розташованого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18, і отримала кредит в розмірі 129953,24 грн. по курсу НБУ станом на 26.06.2010 року.

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 220 від 25.10.2010 року бланк довідки з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР" виготовлений не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск документів даної категорії. Даний бланк виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки. Відбиток круглої печатки " ПРИВАТНЕ ПІДПРІЕМСТВО "ПРОФІ - СТАР", код 35701744, Україна, місто Харків, на довідці з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР" зроблено струменево - крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки.

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 158 від 27.10.2010 р . підписи в графі "Директор ПП "ПРОФІ- СТАР" і в графі "Головний бухгалтер" в довідці про доходи приватного підприємства "ПРОФІ- СТАР", виданої на ім'я ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_4, ОСОБА_2 і не ОСОБА_3, а іншою особою.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством9 установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання як підроблювачем, так і іншою особою, а також виготовлення печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного…

Згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування неправильно, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб, передбачена не ч. 2 ст. 358 КК України, а ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, як вбачається з наданої представником потерпілого копії скарги на прийняте слідчим процесуальне рішення щодо відмови йому у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та ухвал суду першої та апеляційної інстанції, постановлених за результатами її розгляду, остаточне рішення суду по цій скарзі судом до теперішнього часу не прийнято, а наслідки її розгляду можуть мати суттєве значення для законного та обґрунтованого розгляду даного клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження і звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко