Вирок № 38592314, 08.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3423/14-к

н/п 1-кп/640/244/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

за участю прокурора Пєскової Ю.В.,

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. приблизно о 10:50 годин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, завдала їй шампуром поранення в області нижнього повіку лівого ока. В результаті потерпілій ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи №449-ая/14 від 24.02.2014р., були спричинені наступні тілесні ушкодження: одна колото-різана рана в області нижнього повіку лівого ока, яка утворилась у результаті дії гострого предмета (шампура), що володіє колючо-ріжучою дією, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочину визнала, щиро розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення нею не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доказана повністю та дії її правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що раніш ОСОБА_2 не судима, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується як конфліктна.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті 125 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2014 році» і звільнення її від покарання з підстав п. «а» ст..1 Закону , як особи що має неповнолітню дитину.

Суд обговоривши відповідне клопотання , вислухавши думку прокурора, потерпілої , які не заперечували з приводу застосування амністії до обвинуваченої , та отримавши усну згоду ОСОБА_2 на застосування амністії , приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_2 від покарання. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає з нею і стосовно якої обвинувачена не позбавлена батьківських прав.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 2000 ( дві тисячі)грн. в обсягах доведеності позову. В інший частині позову відмовити.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

У відповідності до п «а» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,0 (дві тисяч)грн. у відшкодування моральної шкоди. В інший частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя