Ухвала суду № 38591337, 05.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року справа №805/4102/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Романенко Т.О., за участі представника позивача Пємова В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі № 805/4102/14 за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін та на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.02.2014 року № 73/05-19-22-01/05394618,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності відповідача у результаті застосування звичайних цін та на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства № 73/05-19-22-01/05394618 від 11.02.2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі № 805/4102/14 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на ст. ст. 7, 8, 9, 159, 187 КАС України, ст. ст. 20, 39 Податкового кодексу України та зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив, що нормами діючого податкового законодавства не передбачений механізм реалізації такого права органів ДПС як звернення до суду з позовами про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування об'єкту оподаткування у результаті застосування звичайних цін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» у результаті застосування звичайних цін та на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства № 73/05-19-22-01/05394618 від 11.02.2014 року.

Із змісту п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 5) в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні поняття: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби визначені у статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.36 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву податкового органу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, помилковим.

Крім того, мотивуючи відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції вдався до аналізу норм матеріального права, яким обґрунтований позов і оцінки доказів обставинам у справі, що застосовується лише при розгляді справи по суті, але аж ніяк при вирішенні питання про відкриття (або відмову у відкритті) провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у справі № 805/4102/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі № 805/4102/14 за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін та на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.02.2014 року № 73/05-19-22-01/05394618 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено 8 травня 2014 року.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді: І. В. Юрко

А. А. Блохін