Ухвала суду № 38591159, 07.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3377/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, вказавши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №42121103 по виконанню виконавчого листа №200/9804/13 виданого 30.09.2013 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» заборгованості за договором поставки загальну суму 4680810,18 грн. Державним виконавцем 19.02.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника. Однак, останнім у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано. Як зазначає державний виконавець, ним були виконанні наступні заходи для примусового виконання рішення, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт, направлені запити до різних органів. 23.04.2014 р. складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику. На протязі двох місяців рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Враховуючи вищенаведене, головний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 26.11.2002 р.), у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання виконавчого листа №200/9804/13 виданого 30.09.2013 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» заборгованості за договором поставки на загальну суму 4680810,18 грн.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Інші учасники процесу в судове засідання також не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

Головним державним виконавцем в поданні не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, а сама по собі наявність заборгованості таким доказом не є.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи, за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту не виконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ніде не працює, постійного заробітку не має, у неї відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, однак доказів того, що вона має змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин, матеріали справи не містять.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах; не повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, про такі порушення вимог закону боржником у клопотанні головного державного виконавця не йдеться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 11,12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова