Ухвала суду № 38590989, 08.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/936/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню представник позивача заявила клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивує тим, що суддею 06.05.2014 року була постановлена ухвала про відмову у прийнятті уточнень позовної заяви, які були подані з дотриманням ЦПК України; дії судді були спрямовані на допомогу відповідачам щодо ухилення від відповідальності, тому є всі підстави вважати, що внутрішнє переконання судді Виниченко у цій справі ґрунтується на упередженому бажанні допомогти відповідачам, у зв»язку з чим суддя не може постановити законне і обгрунтоване рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Перший інвестиційний банк» та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 підтримала клопотання представника позивача про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається; всі клопотання учасників судового засідання вирішуються із постановленням ухвал, процесуальний документ, на який вказує представник позивача, ухвалювався із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя