Ухвала суду № 38589617, 30.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Справа № 9/062-11

Господарський суд Київської області у складі судді В.М. Антонової, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південо-Західна залізниця» про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №9/062-11

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південо-Західна залізниця»

до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації

третя особа 1: Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області;

третя особа 2: Фастівська районна державна адміністрація;

третя особа 3: Фастівська міська рада Київської області

про стягнення 97 618,48 грн.

За участю представників сторін

від позивача (заявника): Дяченко О.В. (довіреність №14-НЮ від 08.01.2014);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2011 (повне рішення складено 29.06.2011) у справі №9/062-11 позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південо-Західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області, Фастівської районної державної адміністрації та Фастівської міської ради Київської області про стягнення 245 480,54 грн., задоволені повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської райдержадміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 16, код 03190780) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) 97 618 (дев'яносто сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 48 коп. - основного боргу, 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011 року господарським судом Київської області (суддя Сокуренко Л.В.) було видано наказ про примусове виконання рішення від 14.06.2011 (повне рішення складено 29.06.2011) у справі №9/062-11.

13.03.2014 на адресу господарського суду Київської області від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південо-Західна залізниця» надійшла заява №10/123-НЮ від 03.03.2014 (вх. №4478/14) про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу №9/062-11 від 11.07.2011 до виконання.

В зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у декретній відпустці, за резолюцією заступника голови господарського суду Київської області від 13.03.2014р., заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2014 справа 9/062-11 прийнята до провадження суддею Антоновою В.М. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Розгляд заяви призначено на 24.04.2014.

17.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача по справі надійшли заперечення №01-20/288 від 15.04.2014 (вх. №7252/14) на заяву про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2014 розгляд заяви, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 30.04.2014.

У судове засідання 30.04.2014 представники від відповідача та від третіх осіб по справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися.

Розглянувши заяву про поновлення строку та видачу наказу, суд дійшов ивсновку, про відмову в задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання додано довідку Головного управління юстиції у Київській області №10308 від 06.11.2013 про те, що 01.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 15.03.2012 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку разом з виконавчим листом направлено стягувачеві.

Проте дана довідка не може бути прийнята господарським судом в якості належних доказів втрати виконавчого документа,оскільки неможливо встановити ким саме втрачено наказ, що порушує норми ст. 120 ГПК України

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Також ч. 1 ст. 53 ГПКУкраїни зазначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вищезазначені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви заявник зазначає, що 01.08.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №9/062-11 від 11.07.2011 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської райдержадміністрації 97 618,48 грн. основного боргу, 976,18 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Крім того, заявник зазначає, що 15.03.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте заявником суду не надано ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні постанову про повернення виконавчого документа.

Також заявник стверджує, що постанову від 15.03.2012 повернення виконавчого документа та наказ від 11.07.2011 по справі №9/062-11 він не отримував.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 142 Постанови Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку» вказано, що користувач має право подати заяву до будь-якого поштового зв'язку про розшук відправленого ним або його адресу поштового відправлення. Користувач має право подати претензію до поштового зв'язку у разі неналежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг.

Отже, заявником не доведено той факт, що ним не отримано постанову про повернення від 15.03.2012 та наказ від 11.07.2011.

Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що він вживав передбачені законодавством заходи щодо відновлення своїх порушених прав, шляхом подання скарг на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

За відсутності в матеріалах справи відповідних постанов про відкриття виконавчого та про повернення виконавчого документа Державної виконавчої служби суд позбавлений можливості становити чи дійсно відбулося переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та встановити чи були причини пропуску строку поважними.

Тому, на даному етапі, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південо-Західна залізниця» в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №9/062-11

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова