Ухвала суду № 38589071, 06.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. справа №805/4326/14

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гімон М.М., здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду, розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 805/4326/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 805/4326/14, за якою відкрито апеляційне провадження ухвалою апеляційного суду від 06 травня 2014 року.

Апелянтом також надано клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 805/4326/14.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 805/4326/14 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», шляхом повного зупинення експлуатації приміщень публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (ЄДРПОУ-19358767) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 20-а. Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача звернута до негайного виконання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ані статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ані будь-якою іншою не передбачено підстав для зупинення виконання постанови суду, яка підлягає негайному виконанню.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 р. у справі № 805/4326/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Гімон