Ухвала суду № 38588976, 06.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 травня 2014 року Справа № 913/2735/13

Провадження №3/913/2735/13

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології» на дії Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби України Луганського міського управління юстиції у справі за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології», м. Луганськ,

про стягнення 103 700 грн. 00 коп.,

орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ,

Суддя Секірський А.В.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2013 у справі № 913/2735/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 68000 грн. 00 коп. штрафу та 35700 грн. 00 коп. пені. А також стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 2074 грн. 00 коп.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 11.02.2014 № 913/2735/13.

06.05.2014 до господарського суду надійшла скарга б/н від 05.05.2014 відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології», на дії Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби України Луганського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Кукуянцевої Ю.Ю. від 22.04.2014 по ВП №42499361 про арешт коштів ТОВ «Клініка «Нові медичні технології», що знаходяться на рахунку №26002000109456 фінансової установи 300023 ПАТ «Укрсоцбанк», у межах суми 116471,40 грн.

В поданій скарзі зазначено, що відповідач про винесення Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ постанови від 22.04.2014 про арешт коштів стало відомо 28.04.2014.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів скарги, заступником начальника Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ постанову про арешт коштів винесено 22.04.2014. Передбачений законом десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця сплинув 02.05.2014, який є вихідним днем. Таким чином, останнім днем для подання скарги до суду є перший робочий день, а саме: 05.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав скаргу до суду 06.05.2014, про що свідчить вхідний штемпель суду, тобто з пропуском строку для оскарження відповідної постанови ДВС.

Скаржник у скарзі посилається на те, що йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови 28.04.2014. Проте, до матеріалів скарги позивачем не додано документального підтвердження того, коли саме йому стало відомо про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 22.04.2014 (не надано поштового конверту, в якому позивачеві надійшла постанова ДВС; не надано саму оскаржувану постанову ДВС із штампом та вихідним реєстраційним номером відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції, тощо).

Клопотання (заяви) про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою позивачем до скарги не додано.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Нові медичні технології», на дії Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби України Луганського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

скаргу б/н від 05.05.2014 Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» залишити без розгляду.

Суддя А.В. Секірський