Ухвала суду № 38588910, 07.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

07 травня 2014 року Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" від 22.02.2014 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1560/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Ремонтно-механічний завод"), Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп"), Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (надалі - ВАТ "Завод Агромаш"), Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі,

та за позовом асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача І: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп"), Кіровоградська область, м. Олександрія

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Логвінов Б.І., довіреність № 23 від 23.04.2014;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - старший державний виконавець Борисенко Л.П., довіреність від 04.03.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2013, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013, в задоволенні позову ТОВ "Ремонтно-механічний завод" до КП "Житлогосп" та ВАТ "Завод Агромаш" відмовлено, а відносно Олександрійської міської ради позов ТОВ "Ремонтно-механічний завод" задоволено частково та зобов'язано Олександрійську міську раду повернути на користь ТОВ "Ремонтно-механічний завод" наступне майно:

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1139 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1138 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1325 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП160, інвентарний № 1137 - 1 комплект - загальною вартістю: 17968,24 грн.

В задоволенні позову асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" відмовлено повністю.

На виконання рішення господарським судом 03.10.2013 видано накази.

24.02.2014 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Ремонтно-механічний завод" від 22.02.2014 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1560/12 (т.7, а.с.78).

Ухвалою суду від 25.02.2014 відкладено вирішення питання про прийняття цієї скарги до розгляду до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, оскільки 09.01.2014 матеріали справи № 5013/1560/12 було надіслано господарським судом Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі №5013/1560/12 залишено без змін. 11.03.2014 матеріали справи № 5013/1560/12 повернулись до господарського суду Кіровоградської області.

Тому ухвалою від 12.03.2014 господарський суд, відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, призначив скаргу ТОВ "Ремонтно-механічний завод" від 22.02.2014 до розгляду на 27.03.2014 та витребував від учасників судового процесу необхідні докази.

В своїй скарзі ТОВ "Ремонтно-механічний завод" просить скасувати постанову головного державного виконавця Борисенко Л.П. про закриття виконавчого провадження №41435463 щодо виконання рішення суду по справі №5013/1560/12 та зобов'язати головного державного виконавця Борисенко Л.П. поновити провадження з метою встановлення фактичного місця перебування предметів позову та належного виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник послався на те, що 21.02.2014 представника ТОВ "Ремонтно-механічний завод" Логвінова Б.І. у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області поінформували про те, що виконавче провадження №41435463 закінчено відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", але постанову представнику не надали. Поряд з цим, як зазначає скаржник, фактично рішення у даній справі не виконано, про що свідчить Акт державного виконавця Борисенко Л.П. від 19.02.2014, в якому представник Логвінов Б.І. зазначив, що перелічене майно "розкомплектовано".

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області в своїх письмових поясненнях (т.7, а.с.182-183) зазначив про те, що державним виконавцем 19.02.2014 проведено виконавчі дії з повернення майна скаржнику по рішенню у даній справі, про що складено відповідний Акт державного виконавця (т.7, а.с. 215). Виконавчі дії проводилися за участю представників боржника та стягувача в присутності двох понятих. У зв'язку з фактичним виконанням рішення господарського суду у даній справі в повному обсязі згідно з виконавчим документом державним виконавцем 24.02.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до господарського суду Кіровоградської області разом з оригіналом виконавчого документа. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі вчинено всі дії по його фактичному виконанню, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

При розгляді скарги ТОВ "Ремонтно-механічний завод" на дії органу державної виконавчої служби господарський суд враховує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області (надалі - ВПВР УДВС ГУЮ в Кіровоградській області) знаходився наказ господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2013 у справі №5013/1560/12, відповідно до якого зобов'язано Олександрійську міську раду повернути на користь ТОВ "Ремонтно-механічний завод" наступне майно:

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1139 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1138 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1325 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП160, інвентарний № 1137 - 1 комплект - загальною вартістю: 17968,24 грн.

Виконавче провадження по примусовому виконанню цього наказу було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 (т.7, а.с.186) на підставі статей 17, 19, 20, 25 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 20.01.2014.

У зв'язку з невиконанням боржником наказу господарського суду в строк до 20.01.2014 головним державним виконавцем Борисенко Л..П. постановою від 22.01.2014 (т.7, а.с. 189) відповідно до вимог частини 2 статті 75 та частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на боржника - Олександрійську міську раду, штраф у розмірі 680,00 грн.

Враховуючи норми статей 75 та 89 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання без поважних причин рішення суду головним державним виконавцем Борисенко Л.П. постановою від 30.01.2014 (т.7, а.с.192) на Олександрійську міську раду накладено штраф в розмірі 1360,00 грн.

В подальшому з метою належного виконання рішення головним державним виконавцем Борисенко Л.П. було організовано виконання рішення у даній справі відповідно до положень частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" на 11.02.2014, про що повідомлено сторони виконавчого провадження (т.7, а.с.193-196) та внесено подання до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України (т.7, а.с.199).

На підставі заяви боржника №15 від 07.02.2014 (т.7, а.с. 201) постановою від 10.02.2014 (т.7, а.с.207) провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №5013/1560/12 від 03.10.2013 відкладено до 17.02.2014.

При цьому, листами №№1323-1325 від 10.02.2014 (т.7, а.с.208) за підписом начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Кіровоградській області повідомлено стягувача, боржника та представника стягувача Логвінова Б.І. про проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного наказу 19.02.2014 о 10-30 год. в м. Олександрія по вул. Нагорна, 106. Отримання учасниками виконавчого провадження зазначеного листа підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 210-211). Викладеним спростовуються доводи скаржника про те, що стягувач не був повідомлений про дату проведення виконавчих дій - 19.02.2014.

В ході проведення виконавчих дій 19.02.2014 було складено за участю понятих Акт державного виконавця, відповідно до якого боржник передав, а стягувач прийняв майно згідно рішення господарського суду у даній справі.

Оскільки рішення господарського суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Кіровоградській області Борисенко Л.П. 24.02 2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №5013/1560/12 від 03.10.2013 закінчено, що відповідає вимогам пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання стягувача на те, що рішення не виконано, оскільки в Акті державного виконавця від 19.02.2014 представником Логвіновим Б.І. зазначено про те, що майно розкомплектовано спростовується наступним.

Так, дослідивши відеозапис процесу складання зазначеного акту, господарський суд встановив, що представником стягувача Логвіновим Б.І. в ході огляду майна, яке боржник за рішенням господарського суду у даній справі повертав ТОВ "Ремонтно-механічний завод", в усній формі було зазначено, що трансформаторні підстанції розкомплектовані. Але стягувачем не було надано державному виконавцю належних доказів на підтвердження некомплектності цих підстанцій. Більше того, представник стягувача не відмовився від прийняття цього майна, а погодився його отримати. Отримання майна стягувачем підтверджується Актом державного виконавця від 19.02.2014, підписаним представником стягувача без зауважень.

Посилання представника стягувача на те, що ним в Акті державного виконавця зазначено про розкомплектування майна спростовується тим же відеозаписом, де чітко видно, що представник стягувача ставив свій підпис на акті і будь-які застереження про некомплектність цього майна в акті відсутні.

Посилання стягувача на порушення головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Кіровоградській області Борисенко Л.П. пунктів 4.2.8., 4.2.10, 4.4.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 є безпідставним, оскільки зазначені пункти Інструкції стосуються опису та арешт майна боржника, а також виконання рішення в порядку. визначеному статтею. 61 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як виконання наказу господарського суду №5013/1560/12 від 03.10.2013 здійснювалось в порядку, визначеному статтею 75 цього Закону.

З огляду на викладене товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, як того вимагають статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, незаконності дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Кіровоградській області Борисенко Л.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1560/12.

Тому в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" від 22.02.2014 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" від 22.02.2014 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1560/12 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити відповідачу І: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; відповідачу ІІ: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 107; відповідачу ІІІ: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106; асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" за адресою: с. Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області; Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, площа Кірова, 1, Будинок Рад.

Суддя О.Б. Шевчук