Рішення № 38588637, 16.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2267/14-ц

Провадження №2/369/1434/14

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.08.2006 відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, але відповідач зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 29.12.2013 має заборгованість - 24163, 20 грн.

Тому просив стягнути з відповідача 24 163, 20 грн. боргу та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки він особисто не отримував кредиту, паспорт, на який було оформлено кредитний договір у нього викрали разом з іншими документами, про що він повідомляв у міліцію..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н ОСОБА_1 10.08.2006 отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Наполягаючи на позовних вимогах, представник позивача наголошував на тому, що підписана відповідачем заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою підтверджується його підписом у заяві, але як вбачається з довідки від 12.07.2006 №б/н виданої Начальником Чабанського СВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, 12.07.2006 в с. Ходосівка, на вул.. Степовій, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_1 виявив відсутність документів, а саме: технічні паспорти на автомобілі, технічний паспорт на бульдозер ДТ-75, водійське посвідчення на його ім»я, паспорт громадянина України на його ім»я, посвідчення тракториста, талон проходження технічного огляду на автомобіль.

Згідно постанови дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ Яворського О.П. від 15.07.2006 про відмову у порушенні кримінальної справи, встановлено, що 12.07.2006 ОСОБА_1 на протязі дня пересувався на своєму автомобілі Фольцваген-Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 по м. Київ по особистих справах. Приблизно 16-00 год. повернувшись додому в с. Ходосівку він виявив відсутність барсетки в якій знаходились документи: технічні паспорти на автомобілі, технічний паспорт на бульдозер ДТ-75, водійське посвідчення на його ім»я, паспорт громадянина України на його ім»я, посвідчення тракториста на його ім»я, талон проходження технічного огляду на автомобіль.

Також в судовому засіданні не оспорювалось , що особа, яка зображена на фотокартці на копії паспорта, яка надані позивачем, що надавались при укладенні кредитного договору, не має жодної ідентичності з відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів ті обставин на які посилався як на підставу позову, не надав докази в обґрунтування позовних вимог , не спростував тих обставин на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: