Ухвала суду № 38587985, 08.05.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6241/13-к

Провадження № 1-кп/211/68/14

У Х В А Л А

08 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

прокурора Пономаренко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 12013040000000381 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суму внесеної заставодавцем ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_1 застави в розмірі 22940 гривень та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В обґрунтування своїх вимог в клопотанні прокурор послався на те, що на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді застави, він обвинувачувався у вчиненні злочинів середньої тяжкості, під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення та у судовому засіданні 06.03.2014 ОСОБА_1 оголошено про нове обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто тяжкого злочину. Крім того, 15.03.2014 року на мобільний телефон ОСОБА_3, близько 23.00 години зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 зі свого мобільного номеру та шляхом погрози вбивством і застосування насильства примушував його до відмови від давання показань у судовому засіданні щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, вимагав зустрітись для з'ясування стосунків, при цьому, зі слів ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після відмови ОСОБА_3 від спілкування та покладення слухавки, обвинувачений ОСОБА_1 надсилав йому погрожувальні СМС-повідомлення. 25.04.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області за даним фактом до ЄРДР внесено дані та розпочате кримінальне провадження за №42014040000000328, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.386 КК України та направлено за належністю для організації досудового розслідування. Посилаючись на те, що вчинення вказаних дій обвинуваченим ОСОБА_1 стало можливим внаслідок порушення ним запобіжного заходу у вигляді застави, який в умовах зміненого обвинувачення за ч.3 ст.369-2 КК України у вчиненні тяжкого злочину та можливого покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та з конфіскацією майна, виявився занадто м'яким та недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, прокурор просив звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму внесеної заставодавцем ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_1 застави в розмірі 22940 гривень та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Вислухавши думку та пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, а саме потерпілого та його представника, які підтримали клопотання та підтверджуючи факт того, що обвинувачений телефонував до потерпілого та змушував його змінити в судовому засіданні свої показання, просили клопотання прокурора задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ по РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Козар С.М. та обрано по кримінальному провадженню № 120130400000000381 відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000000,00 гривень та покладено на нього строком на два місяці обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1

Згідно наданої квитанції № N15IY46734 від 26.07.2013 року громадянином ОСОБА_5 внесено платіж у розмірі 22940 гривень 00 копійок на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року про застосування відносно ОСОБА_1 застави.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню відповідно до Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року, а саме в частині розміру застави змінено та обрана ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22940,00 гривень та при цьому кошти внесені згідно наданої квитанції № N15IY46734 від 26.07.2013 року громадянином ОСОБА_5.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі якщо обвинувачений, порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року при зміні розміру обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на нього покладено обов'язки - прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту його постійного проживання (будинок АДРЕСА_1) без дозволу суду.

Прокурором в клопотання порушення ОСОБА_1, відповідно до положень ч.8 ст. 182 КПК України, покладених на нього обов'язків зазначених в ухвалі суду, не доведено, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суму застави внесеної заставодавцем ОСОБА_5 з метою забезпечення ОСОБА_1 покладених на нього судом обов'язків, в розмірі 22940 гривень.

Зважаючи на викладені обставини та те, що прямих доказів, крім пояснень потерпілого ОСОБА_3, які б свідчили, що під час телефонної розмови, що відбулася між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 15.03.2014 року, останній висловлював в його адресу погрози, суду не надано, досудове розслідування кримінального провадження відкритого за даним фактом не завершено, інших фактів здійснення впливу ОСОБА_1 на потерпілого з посиланням на докази, суду не доведено, та приймаючи до уваги що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, зміна прокурором обвинувачення під час судового розгляду справи та вручення обвинуваченому обвинувального акту з обвинуваченням його у вчиненні більш тяжкого злочину, не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суму застави внесеної заставодавцем ОСОБА_5 з метою забезпечення ОСОБА_1 покладених на нього судом обовязків, в розмірі 22940 гривень та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига