Ухвала суду № 38587928, 08.05.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/448/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.М. Провадження № 11-сс/789/82/14 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Коструби Г. І., Іващенка О. Ю.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю прокурора - Паньківа П.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 08 травня 2014 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Борщівського району на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 27 квітня 2014 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вільховець Борщівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, вдови, раніше несудимої, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, із забороною залишати житло у АДРЕСА_1, щоденно в період з 14.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Строк домашнього арешту визначено рахувати з дати постановлення ОСОБА_1 на облік в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Покладено на підозрювану ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчих СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області Озимка Івана Гнатовича, Герасиміва Ярослава Юрійовича, прокурора прокуратури Борщівського району Паньківа Петра Васильовича, а також суду, за першим їх викликом у визначений час.

Виконання ухвали покладено відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області.

24 квітня 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщено в приміщення ІТТ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

24 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Борщівського району просить ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 27 квітня 2014 року скасувати та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що є підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду в межах України, або за її межами, вказує, що вона ніде не працює, відсутнє стабільне матеріальне становище, тяжкий матеріальний стан, незадовільний стан здоров'я, на утриманні неповнолітніх дітей немає, приблизно десять років тому їздила в республіку Польща, має паспорт громадянки України для виїзду за кордон, її син ОСОБА_6 знаходиться в республіці Польща, а тому існує можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, а саме покинути місце проживання, виїхавши в республіку Польща, Російську федерацію, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрювану ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Так, відповідно до повідомлення про підозру, 24 квітня 2014 року після 02 год. ночі ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку в АДРЕСА_1, де між нею та її чоловіком ОСОБА_7 виникла суперечка. Діючи умисно, з метою заподіяння смерті, вона нанесла останньому два удари ножем в область грудної клітки та живота, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудей і живота з пошкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 24.04.2014 року внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12014210050000142 і за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 була затримана 24.04.2014 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується показаннями підозрюваної, яка зізналась у вчиненні кримінального правопорушення і в деталях розповіла про обставини його вчинення, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше виїжджала в республіку Польща, має паспорт громадянки України для виїзду за кордон, її син ОСОБА_6 знаходиться в республіці Польща, відсутнє належне матеріальне становище.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини слідчим суддею не були враховані в повній мірі та не дано їм належної оцінки, що істотно вплинуло на висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 408, 409, 411 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі та маючи закордонний паспорт, сина, який проживає в республіці Польща, раніше виїжджала в республіку Польща, ніде не працює, немає на утриманні неповнолітніх дітей, проживає сама, не працює, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, на виклик суду апеляційної інстанції надіслала телеграму, що не з'явиться, і була доставлена органом досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України і до неї не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, як у виді тримання під вартою. Тому клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи зазначені обставини і наявні відомості про майновий стан ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно визначити розмір застави в межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Борщівського району - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 рахувати з 12 год. 00 хв. 08.05.2014 року до 12 год. 00 хв. 06.07.2014 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області (р/р 37317013000452, МФО 02893456, ідентифікаційний код 02893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та перебування, місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або, якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

М.Н. Крукевич Г.І. Коструба О.Ю. Іващенко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич