Ухвала суду № 38587744, 07.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2014 р. Справа № 806/7780/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Кириленка В.П.,

представника відповідача Гарькавого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Промкомп 2007" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 січня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000732200 від 17 червня 2013 року, прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області відносно Приватного підприємства "Промкомп 2007".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

28 листопада 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Промкомп 2007» (далі - ПП «Промкомп 2007») із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Мінідоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0000732200.

У позовній заяві ПП «Промкомп 2007» вказало, що Коростенською ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Промкомп 2007» по питанню дотримання вимог податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізарттрейд» (далі - ТОВ «Бізарттрейд») та Малим приватним підприємством «Фірма Полісся» (далі - МПП «Фірма Полісся») за вересень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 652/22-01/34855366 від 13 червня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року № 0000732200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 122590 грн. 00 коп. з яких 98072 грн. 00 коп. основний платіж та 24518 грн. 00 коп. - штрафні санкції. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 17 червня 2013 року №0000732200.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно було збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки в ході перевірки податковим органом встановлено, що внаслідок порушення МПП «Фірма Полісся» порядку та строків подання податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промкомп 2007» не мало права на віднесення до податкового кредиту сум на підставі податкової накладної. Проте, порушення контрагентом продавцем порядку та строків подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачає як наслідок непідтвердження суми податкового кредиту. Крім того у ПП «Промкомп 2007» були відсутні правові підстави для звернення зі скаргою на постачальника, тому що МПП «Фірма Полісся» із дотриманням встановленого порядку та у встановлений строк надало належним чином оформлену податкову накладну. Зазначив, що оскільки чинне законодавство надає право на нарахування податку та складання податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, які є такими до дати анулювання свідоцтва, то ПП «Промкомп 2007» правомірно було сформовано податковий кредит, оскільки факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва постачальника МПП «Фірма Полісся» в період взаємовідносин з позивачем не встановлено. Стосовно неврахування податковим органом 47000 грн. 00 коп. податкового кредиту у взаємовідносинах з ТОВ «Бізарттрейд» позивач вказав, що такий висновок податковим органом здійснений на підставі акту Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31 березня 2011 року №161/23-1/36832728, у якому ставляться під сумнів господарські операції ТОВ «Бізарттрейд» з контрагентами. Позивач вважає, що висновки відносно ПП «Промкомп 2007» здійснені Коростенською ОДПІ без врахування первинних документів та всупереч чинному законодавству. В підтвердження правомірності включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Бізарттрейд» в ході проведення перевірки надавались усі необхідні первинні документи. Оскільки ПП «Промкомп 2007» в повному обсязі проведено розрахунки з контрагентами за надані послуги та у складі вартості отриманих послуг позивачем сплачені суми податку на додану вартість, то ним правомірно сформовано податковий кредит, крім того законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що з 10 червня 2013 року до 13 червня 2013 року посадовими особами Коростенської ОДПІ відповідно до наказу від 6 червня 2013 року №409 та на підставі повідомлення від 6 червня 2013 року №81 проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Промкомп 2007» по питанню дотримання вимог податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» за вересень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 13 червня 2013 року № 652/22-01/34855366 у якому зафіксовано порушення ПП «Промкомп 2007» підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України №168/97-ВР) та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР в результаті чого було занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 98072 грн. 00 коп. (а.с. 7-13).

На підставі акта перевірки від 13 червня 2013 року № 652/22-01/34855366 Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0000732200, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 122590 грн. 00 коп. з яких 98072 грн. 00 коп. основний платіж та 24518 грн. 00 коп. - штрафна санкція, за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР. (а. с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних та визначив податкові зобов"язання, а відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, матеріали справи стверджують, що 12 січня 2010 року між ТОВ «Бізарттрейд» (Виконавець) та ПП «Промкомп 2007» (Замовник) було укладено договір надання маркетингових послуг. (а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 1 договору ТОВ «Бізарттрейд» зобов'язується надати ПП «Промкомп 2007» послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямами, що цікавлять замовника.

Предметом дослідження є: запасні частини та обладнання до горно-добувної та переробної промисловості. Плити дробарні, плити распорні, клини футіровочні дробарок СМД-111, СМД-118, СМ-16, СМ-741. Конуса, броні, футеровка втулки конічні циліндричні до дробарок КСД КМД 2200, 1750, 1200 (пункт 3 договору) (а.с. 15).

Відповідно до пункту 5 договору виконавець зобов'язаний надати результати досліджень у термін 11 місяців з моменту підписання договору, надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. (а. с. 15).

ПП «Промкомп 2007» у свою чергу зобов'язаний був надати виконавцю за його вимогою усю наявну в замовника інформацію, яка необхідна для результативного проведення досліджень; прийняти результати досліджень у виконавця негайно; виплатити виконавцеві винагороду (пункт 6 договору) (а. с. 16).

На виконання вказаного договору ТОВ «Бізарттрейд» здійснило 15 вересня 2010 року маркетингові дослідження. (а. с. 74-112).

Колегія суддів вважає, що вказані дослідження відповідають напрямкам, які сторони визначили в розділі 4 договору від 12 січня 2010 року.

Реальність договору підтверджується актом прийому-передачі від 15 вересня 2010 року (а. с. 21), рахунком фактурою від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а. с. 24), податковою накладною від 19 вересня 2010 року №1009154 (а. с. 27), копіями платіжних доручень про оплату маркетингових послуг від 12 жовтня 2010 року №593, від 20 жовтня 2010 року №598, від 26 жовтня 2010 року №599. (а. с. 45-47).

2 серпня 2010 року між ПП «Промкомп 2007» та МПП «Фірма Полісся» укладений договір постачання товару №100801-3 з додатками (специфікаціями) №1 та №2. (а. с. 18-20, 50).

Відповідно до умов даного договору постачальник МПП «Фірма Полісся» зобов'язується постачати та передавати у власність (повне господарське володіння) замовника товар згідно попередньої заявки замовника, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати його на умовах даного договору. (пункт 1.1 договору) (а. с. 18).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться видаткові накладні від 1 вересня 2010 року №0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а. с. 28-29), рахунки від 1 вересня 2010 року № 0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а. с. 22-23), податкові накладні від 1 вересня 2010 року № 0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а. с. 25-26), копії платіжних доручень на оплату товару від 14 вересня 2010 року №769 та від 24 вересня 2010 року №774 (а. с. 48-49), товарно-транспортні накладні від 1 вересня 2010 № 0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а. с. 51, 73).

Позивач, на підтвердження факту подальшої реалізації товару (броні конуса, ролікоопор, роліків конвеєрних, лєнти транспортерної, броні нижньої), отриманого від МПП «Фірма Полісся» у вересні 2010 року, надав до суду видаткові накладні з довіреностями на отримання цінностей покупцями. (а. с. 52-61).

Слід зазначити, що на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» були зареєстровані як платники податку на додану вартість (а. с. 113-118) та були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, отримавши податкову накладну, покупець товару (послуги) набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку господарські операції з придбання товару та отримання маркетингових послуг були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а тому позивач має право на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару на користь контрагента, до податкового кредиту.

Згідно з абзацами першим, другим та четвертим підпункту 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на наявність у платника податку - позивача у даній справі належним чином оформлених податкових накладних, реальність господарських операцій та вимоги вказаного вище законодавства, суд першої інстанції правильно вказав, що позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних (а. с. 25-27) та визначив податкові зобов'язання.

Колегія суддів також погоджується з місцевим судом, що подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

На момент вчинення правовідносин позивач та контрагенти ТОВ «Бізарттрейд» і МПП «Фірма Полісся» (вересень 2010 року) мали дійсні свідоцтва платників податку на додану вартість.

ПП «Промкомп 2007» анульовано свідоцтво платника ПДВ 24 вересня 2010 року, тобто після вчинення господарських операцій з ТОВ «Бізарттрейд» і МПП «Фірма Полісся» та отримання податкових накладних (а. с. 116, 117).

МПП «Фірма Полісся» анульовано свідоцтво платника ПДВ 16 вересня 2010 року, тобто після вчинення господарських операцій з ПП «Промкомп 2007» (а. с. 113, 114).

Відповідно до даних офіційного Інтернет ресурсу http://minrd.gov.ua/anulir свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Бізарттрейд» було анульовано 22 листопада 2010 року, тобто після вчинення господарських операцій з ПП «Промкомп 2007».

Враховуючи наведене ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» у вересні 2010 року у відповідності до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР мали повне право на складання податкових накладних, а позивач - на віднесення таких сум до податкового кредиту.

Слід зазначити, що на покупця не покладений обов'язок перевіряти на відповідність законодавству чи дійсність установчих документів постачальників товарів (послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо такого контрагента.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Оскаржувана постанова відповідає матеріалам справи та нормам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а тому її належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3- позивачу Приватне підприємство "Промкомп 2007" вул.Сакко і Ванцетті,5 кв.38,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500; представнику Кириленко В.П. м. Коростень, вул.Сосновського, 25А, кв.21

4,5- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Житомирська область,11500; представнику Гарькавому М.В.

- ,