Постанова № 38587484, 25.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2014 року № 826/3924/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем самостійно зменшено податковий кредит по ПДВ на суму 38333грн. в уточнюючому розрахунку за грудень 2010р. Однак, відповідачем, всупереч нормам чинного законодавства повторно нараховане грошове зобов'язання на вказану суму, що свідчить про протиправність прийнятого податковим органом рішення.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014р. №0000041530.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності використання залишку від'ємного значення ТОВ«Укрметал» (код ЄДРПОУ 32980869) та нарахування податку на додану вартість за вересень, грудень 2012 року, січень 2013року, за результатами якої складено акт від 18.10.2012р. №1876/15/26-53-15-01-32980869.

В ході проведення перевірки, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Укрметал: п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при відображені ТОВ «Укрметал» у податковій декларації з ПДВ занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 р. на суму 14874грн., за грудень 2012р. на суму 23241грн.,за січень 2013р. на суму 218грн. всього на суму 38333,00грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014р. №0000041530, за платежем податок на додану вартість на загальну суму 47960,25грн., з яких за основним платежем 38333грн.,за штрафними фінансовими санкціями 9583,25грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс Груп» (код ЄДРПОУ 32980869) створено 25.05.2004 року та зареєстровано 09.06.2004 року із найменуванням «Укрметал». 28 січня 2014 року загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про зміну найменування товариства ТОВ «Укрметал», яке перейменоване у ТОВ «Нафта Транс Груп», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За наслідками зміни найменування Товариства проведено державну реєстрацію змін до установчих документів від 31.01.2014 року номер запису 10671050026011450, про що зроблено відмітку на титульній сторінці статуту позивача. ТОВ «Нафта Транс Груп» є повним правонаступником ТОВ «Укрметал».

Судом встановлено, що ТОВ «Укрметал» відображено за грудень 2010 року (вх.№312042 від 22.01.2011р.) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту вказаного звітного періоду (р.19) суму ПДВ в розмірі 5 510 007грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрметал» до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва подано самостійно уточнюючий розрахунок до податкової декларації за грудень 2010 року (вх.№ 9003323868 від 21.01.2013 року) яким зменшено суму податкового кредиту в розмірі 38 333 грн., що призвело до зменшення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту вказаного звітного періоду (р.19) на суму ПДВ - 38 333 грн.

Сума від'ємного значення р.19 з урахуванням уточнюючого розрахунку склала 5 471 674 грн. Дана сума перенесена до р.20.2 - зараховано від'ємне значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та відображена в податковій звітності наступних звітних періодів в р.24.

Як встановлено податковим органом під час проведення перевірки, за період з січня 2011 року по серпень 2012 року ТОВ «Укрметал» використовувало вказаний залишок від'ємного значення ПДВ в розрахунках з бюджетом.

Згідно поданої до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києві звітності за вересень 2012 року залишок від`ємного значення з урахуванням уточнюючого розрахунку попереднього звітного періоду по декларації за грудень 2010р. склав 618093,00 грн. (додаток № 2 до уточнюючого розрахунку № 9062006772 від 11.10.2012 р.). Відповідно до поданого уточнюючого розрахунку за грудень 2010 року (вх.№ 9003323868 від 21.01.2013 року) сума залишку від`ємного значення р. 24, який перенесено до р.21.2 декларації за вересень 2012р. повинен складати - 579760,00грн. (відхилення 38 333 грн.).

При проведенні перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ «Укрметал» подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (вх. від 17.10.2012 року №9063850435) де позитивне значення р.18 складає 594 634,00грн. Тобто за вересень 2012 року ТОВ «Укрметал» неправомірно використало залишок від`ємного значення в сумі 14874,00 грн. По декларації позивача за грудень 2012 року (вх. від 18.01.2012 року № 9063850435) де позитивне значення р.18 склало суму ПДВ в розмірі 583 844 грн. Тобто за грудень 2012 року ТОВ «Укрметал» неправомірно використало залишок від`ємного значення в сумі 23241,00 грн.;

По декларації позивача за січень 2013 року (вх. від 20.02.2013 року № 9008158881) де позитивне значення р.18 складає 846833,00грн. Тобто за січень 2013 року ТОВ «Укрметал» неправомірно використало залишок від`ємного значення в сумі 218,00 грн.

Загальна сума залишку від`ємного значення який неправомірно використано нарахованим позитивним значенням деклараціями за вересень, грудень 2012р. та січень 2013р. складає 38333,00грн.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києві податкової звітності (уточнюючих розрахунків) та не внесено зміни до показників декларацій за вересень грудень 2012р., січень 2013р. щодо зменшення від`ємного значення на суму 38333,00 грн. (додаток 2 по декларації за грудень 2010 року), а отже дана сума підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету.

Разом з тим, відповідно до акту звірки по ПДВ №7500-20, станом на 10.01.14р. заборгованість бюджету перед ТОВ «Укрметал» з ПДВ, яка відображена на особовому рахункупозивача складає 39087,38грн., що свідчить про те, що сума на яку позивач зменшив податковий кредит по ПДВ, згідно уточнюючого розрахунку за грудень 2010 року, не сплачена до бюджету, що спростовує доводи позивача щодо повторного донарахування грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд приходть до висновку про правомірність винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності прийняття спірного рішення та про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс Груп» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов