Ухвала суду № 38587476, 16.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2014 р. Справа № 806/7839/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області третя особа Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області і просив: стягнути з Державного бюджету України на його користь (РНОКПП НОМЕР_1) на банківський рахунок платника НОМЕР_2 у філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (МФО 311647) бюджетну заборгованість суми податку на додану вартість в розмірі 121792 грн.; визнати дії з ненадання висновку про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн. Володарсько - Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області протиправними та встановити судовий контроль за виконанням рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року позов задоволено повністю.

Визнано дії з ненадання висновку про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн Володарсько - Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області протиправними та зобов'язано Володарсько - Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області подати висновок про повернення суми бюджетного відшкодування 121792 грн органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на банківський рахунок платника НОМЕР_2 у філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (МФО 311647) бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 121792 грн та сплачений судовий збір в розмірі 245,84 грн.

Зобов'язано Володарсько - Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду протягом 2 місяців з дати набрання чинності рішенням звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з даною постановою Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Володарсько-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року позивачем до Володарсько - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року, у якій він визначив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 121792,00грн. (а.с. 36-42).

В період з 25 березня 2013 року по 29 березня 2013 року працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ФОП ОСОБА_3 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року, яка виникла за рахунок декларування від'ємного значення з ПДВ у період за грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №37/17/01/НОМЕР_1 від 05.04.2013 (а.с.43-56) у якому контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем в порушення ч.8 ст.19 Господарського кодексу України, п.44.1 ст. 44, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 121792,00 грн в тому числі по декларації за січень 2013 року в сумі 121792,00 грн.

На підставі вказаного акту Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №000046622 від 19.04.2013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 121792,00 грн і застосовано штрафні санкції у сумі 60896,00 грн .

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.

6 червня 2013 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/3105/13-а позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано податкове повідомлення - рішення Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19 квітня 2013 року № 000046622, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 121792,00 грн та застосовано 60896,00 грн штрафних санкцій (а.с. 9-14).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №806/3105/13-а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано правомірним нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 121792,00 грн. При цьому Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області не могло здійснити виплати суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з незалежних від управління причин, натомість бездіяльність контролюючого органу щодо неподання висновку потягнула за собою порушення прав позивача на отримання зазначеного відшкодування.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг тощо.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Пунктом 200.8 ст. 200 ПК передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктами 200.11. - 200.13. ст. 200 ПК визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як встановлено у судовому засіданні податковою інспекцією такий висновок поданий не був, що не заперечувалось і представником Володарсько - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Колегія суддів погоджуєтьтся з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області не могло здійснити виплати суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з незалежних від управління причин, натомість бездіяльність контролюючого органу щодо неподання висновку потягнула за собою порушення прав позивача на отримання зазначеного відшкодування.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про стягнення коштів з Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області без відповідного висновку контролюючого органу, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. в частині стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на банківський рахунок платника НОМЕР_2 у філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (МФО 311647) бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 121792грн. скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст судового рішення виготовлено 18.04.2014 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

- ,