Постанова № 38587446, 29.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року № 826/2251/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, мотивуючи позовні вимоги тим, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, а дії позивача щодо включення сум від’ємного значення, визначених вказаними в акті податковими накладними, до податкового кредиту є правомірними.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерського районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.10.2013 року № 70226552202, від 11.01.2014 року №2426552202, стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія» судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

В наданих суду запереченнях відповідач зазначає, що висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству та скасуванню не підлягають.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу №1433 від 13.09.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «КОНКОРД» за лютий, травень 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки №441/26-55-22-02/25586053 від 27.09.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП «Соломія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» за лютий, травень 2012 року».

Результатами перевірки встановлено порушення ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ у сумі 1166666 грн., у т.ч. в березні 2012 року на суму ПДВ 583333 грн.. в травні 2012 року на суму ПДВ 583333 грн. та до зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів (ряд.23.2 Декларації) у сумі 1166666 грн., у т.ч. в квітні 2012 року на суму ПДВ 583333 грн., в червні 2012 року на суму ПДВ 583333 грн.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «В1») №7022655202 від 17.10.2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1166666 грн. у зв’язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані ТОВ СП «Соломія» в розмірі 1166666 грн. та податкове повідомлення-рішення (форма «В4») №70326552202 від 17.10.2013 року, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 583333 грн. та червень 2012 року у розмірі 583333 грн.

За результатами адміністративного оскарження за наслідками розгляду первинної скарги на дані податкові повідомлення-рішення Головне управління Міністерства доходів зборів України у м. Києві залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.10.2013 року №7022652202, скасувало податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №70326552202 та зобов’язало ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винести податкове повідомлення-рішення форми «В4» про зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1166666 грн., передбачене Порядком №1236.

Наслідком адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень в Міністерство доходів і зборів України стало залишення без змін податкового повідомлення-рішення №7022652202 від 17.10.2013 року з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 11.04.2014 року на підставі акта перевірки №441/26-55-22-02/25586053 від 27.09.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП «Соломія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» за лютий, травень 2012 року», яким встановлено порушення податкового законодавства, рішення ГУ Міндоходів у м. Києві про результат розгляду первинної скарги №14114/7/26-15-10-04-01 від 23.12.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №2426552202, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1166666 грн.

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.04.2014 року №2426552202 Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про залишення скарги без розгляду від 28.01.2014 року №761/10/26-15-10-06-15.

Позивач, вважаючи дані повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час проведення перевірки, основним видом діяльності позивача згідно статутних та реєстраційних документів є виробництво чаю, кави та торгівля даними продуктами.

На підставі наказу №8-бух. від 20.12.2011 року з метою збільшення попиту покупців та просування продуктів харчування ТМ «Батік», ТМ «Аскольд», ТМ «Небесна пагода» ТОВ СП «Соломія» розпочало рекламну компанію з розповсюдження рекламних носіїв (листівок, буклетів) з нанесеним логотипом та інформацією про вищевказані торгові марки та прийнято рішення про проведення тендеру для визначення постачальника поліграфічної продукції із затвердженням суми витрат на її проведення.

Наказом №9-бух від 22.12.2011 року створено комісію щодо проведення тендеру, за результатами роботи якої та наслідками проведеного тендеру переможцем визначено ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд», що підтверджується протоколом від 30.01.2012 року.

Між ТОВ СП «Соломія» (замовник) та ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» (виконавець) укладено договір №02-12 від 06.02.2012 року, згідно якого виконавець на свій ризик зобов’язується виконати роботи із виготовлення рекламних буклетів, кількість та вимоги замовника щодо яких визначені в додатках до цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.5 договору №02-12 від 06.02.2012 року приймання рекламної продукції замовником оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін накладної. Датою передачі рекламної продукції вважається дата підписання накладної.

П. 4.1 договору №02-12 визначено, що замовник сплачує виконавцеві ціну робіт у сумі 3500000,00 грн., у тому числі ПДВ. Оплата здійснюється шляхом перерахування всієї суми на поточний рахунок виконавця на протязі трьох місяців з дати відвантаження реклами.

Згідно додаткової угоди №1 від 06.02.2012 року до договору №02-12 від 06.02.2012 року виконавець зобов’язується надати послуги щодо підготовки розробки дизайну та друку інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Аскольд» замовника загальним тиражем 1100000 за договірною ціною у розмірі 1265000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 210833,33 грн.

Умовами додаткової угоди №2 від 06.02.2012 року до договору №02-12 від 06.02.2012 року визначено, що виконавець зобов’язується виконати роботи щодо підготовки розробки дизайну та другу інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Батік» замовника загальним тиражем 1043750 шт. загальною вартістю 835000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 139166,67 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди №3 від 06.02.2012 року до договору №02-12 від 06.02.2012 року виконавець зобов’язується виконати роботи щодо підготовки розробки дизайну та другу інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Небесна пагода» замовника загальним тиражем 1250000 шт. за договірною ціною в розмірі 1400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 233333,33 грн.

Між ТОВ СП «Соломія» (замовник) та ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» (виконавець) укладено договір №05-12 від 03.05.2012 року, п.1.2 якого визначено, що виконавець розробляє ескізи реклами (не менше 3-х оригінальних ескізів, які не є варіантами одного зображення) відповідно до вимог замовника.

Згідно п.3.1 договору №05-12 від 03.05.2012 року кінцевим етапом виконання договору є виготовлення та передання замовнику реклами здійснюється в строк на протязі трьох місяців від дати підписання додатків цього договору, шляхом поставки виготовлених буклетів на адресу замовника.

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник сплачує виконавцеві ціну робіт у сумі 3500000,00 грн., у тому числі ПДВ. Ціна включає в себе відшкодування витрат виконавця та плату за виконану роботу. Оплата здійснюється шляхом перерахування всієї суми на поточний рахунок виконавця на протязі трьох місяців з дати відвантаження реклами.

Додатковою угодою №1 від 03.05.2012 року до договору №05-12 від 03.05.2012 року виконавець зобов’язується надати послуги щодо підготовки розробки дизайну та друку інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Аскольд» замовника загальним тиражем 1100000 за договірною ціною у розмірі 1265000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 210833,33 грн. Ця угода є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем і замовником.

Умовами додаткової угоди №2 від 03.05.2012 року до договору №05-12 від 03.05.2012 року виконавець зобов’язується надати послуги щодо підготовки розробки дизайну та друку інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Батік» замовника загальним тиражем 100000 шт. загальною вартістю 800000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 133333,33 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди №3 від 03.05.2012 року до договору №05-12 від 03.05.2012 року виконавець зобов’язується виконати роботи щодо підготовки розробки дизайну та другу інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Небесна пагода» замовника загальним тиражем 1165000 шт. за договірною ціною в розмірі 1165000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 194166,67 грн.

Згідно додаткової угоди №4 від 03.05.2012 року до договору №05-12 від 03.05.2012 року виконавець зобов’язується виконати роботи щодо підготовки розробки дизайну та другу інформаційно-іміджевих буклетів під ТМ «Аскольд» замовника загальним тиражем 300000 шт. за договірною ціною в розмірі 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45000,00 грн.

Доставка поліграфічної продукції здійснювалась за рахунок ТОВ СП "Соломія" автопідприємством ТОВ «Транс-Ресурс», з яким укладено відповідний договір на транспортне обслуговування №4 від 28.12.2007 року.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТР-0000156 від 29.02.2012 р. та №ТР-0000533 від 31.05.2012 р., прийняті за результатами наданих послуг, в тому числі доставки рекламної продукції ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд».

Як вбачається з матеріалів справи, буклети отримані позивачем, що підтверджується податковими накладними №7 від 28.02.2012 року, №8 від 25.05.2012 року, видатковими накладними №М-00000005 від 28.02.2012 року, №М-0000024 від 25.05.2012 року, ТТН №5-1, №5-2. №5-3 від 28.02.2012 року, №24-1, №24-2. №24-3, №24-4, №24-5, №24-6 від 25.05.2012 року.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» проводились у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

В матеріалах справи містяться докази подальшого розповсюдження отриманих позивачем буклетів.

На підставі наказу №8-бух. від 20.12.2011 року в період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року рекламні буклети та листівки укладено в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» в кількості 550000 шт., ТМ «Батік» - 550000 шт., ТМ «Небесна пагода» - 550000 шт., на підставі чого складено акт на списання від 31.03.2012 року.

В період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року рекламні буклети та листівки укладено в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» в кількості 86900 шт., ТМ «Батік» - 125000 шт., ТМ «Небесна пагода» - 24000 шт., про що складено акт про списання від 30.06.2012 року.

Актом про списання від 31.08.2012 року підтверджується укладення рекламних буклетів та листівок в період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» еліт в кількості 12022 шт., ТМ «Аскольд» 91469 шт., ТМ «Батік» - 133331 шт., ТМ «Небесна пагода» - 233774 шт.

В період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року рекламні буклети та листівки укладено в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» еліт в кількості 10008 шт., ТМ «Аскольд» 167696 шт., ТМ «Батік» - 566070 шт., ТМ «Небесна пагода» - 73410 шт., що підтверджується актом на списання від 31.08.2012 року.

В період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року рекламні буклети та листівки укладено в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» еліт в кількості 28382 шт., ТМ «Аскольд» 813471 шт., ТМ «Батік» - 449132 шт., ТМ «Небесна пагода» - 878416 шт., що підтверджується актом на списання від 31.10.2012 року.

Актом про списання від 30.11.2012 року підтверджується укладення рекламних буклетів та листівок в період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» еліт в кількості 57846 шт., ТМ «Аскольд» 356026 шт., ТМ «Батік» - 770835 шт., ТМ «Небесна пагода» - 389776 шт.

Рекламні буклети та листівки в період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року укладено в ящики з готовою продукцією ТМ «Аскольд» еліт в кількості 50532 шт., ТМ «Аскольд» 558942 шт., ТМ «Батік» - 631359 шт., ТМ «Небесна пагода» - 409398 шт., про що складено акт на списання від 31.12.2012 року.

З метою забезпечення укладання даних буклетів та листівок з 01.08.2012 року позивачем укладено ряд договорів підряду, копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до умов укладених договорів підряду підрядник зобов’язується за завданням замовника робити вкладу в ящики з продукцією ТМ «Батік», «Аскольд», «Домашній чай» та «Небесна пагода» брошур. Листівок. Буклетів та інших друкованих інформаційних матеріалів ТМ «Батік», «Аскольд», «Домашній чай» та «Небесна пагода».

На підтвердження виконання умов договорів підряду складені відповідні акти виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між позивачем та ПП «Почайна» укладено договір купівлі-продажу №15 від 31.12.2010 року, предметом договору якого є передача у власність покупця продуктів харчування згідно накладних.

Поставка товару згідно умов договору здійснюється окремими партіями на умовах EXW, CIP, CIF (Інкотермс 2010) за домовленістю сторін, з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 12.02.2012 року до договору№15 від 31.12.2010 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем видані видаткові та податкові накладні, ТТН, оформлено довіреності на вантажника-експедитора для отримання рекламної продукції контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ СП «Соломія» було надіслано запит від 22.08.2013 року №8577/10/26-55-11-10 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» за лютий, травень 2012 року.

На даний запит позивачем надано відповідь від 09.05.2013 року №105 (вх. від 10.09.2013 року №13883/10) та копії відповідних документів.

Під час перевірки встановлено, що частина рекламної продукції була розповсюджена, по даним бухгалтерського обліку станом на 31.05.2012 року на рахунку 209 «інші матеріали» обліковуються залишки рекламних буклетів: буклет ТМ «Аскольд» 2028512,00 шт. на загальну вартість 1817819,99 грн., буклет ТМ «Аскольд» еліт в кількості 300000,00 шт. вартістю 225000,00 грн., буклет ТМ «Батік» в кількості 1493750 шт. на загальну суму 995833,33 грн., буклет ТМ Небесна пагода в кількості 1865000,00 шт. вартістю 1624166,68 грн., що підтверджує виконання умов договору №02-12 від 06.02.2012 року та №05-12 від 03.05.2012 року щодо виготовлення рекламних буклетів.

Станом на 01.06.2012 року кредиторська заборгованість за отриману рекламну продукцію за розрахунками з ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» становила 3500000,00 грн.

ТОВ СП «Соломія» було включено ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» всього за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року суму 583333,34 грн. та за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року суму 583333,33 грн., які відображені в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень, травень 2012 року.

В ході проведення податковим органом перевірки використано акт про результати зустрічної звірки ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» по взаємовідносинах з ТОВ «МВ Консалтінг», ТОВ «А.С.Груп» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період лютий 2012 року, травень 2012 року від 24.05.2013 року №405/2220/36272335 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, яким встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» у лютому 2012 року були ТОВ «МВ Консалтінг», ТОВ «А.С.Груп», у травні 2012 року - ТОВ «А.С.Груп».

Крім того, актом №3954/22-9/35310898 від 26.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МВ Консалтінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2012 року, надісланим ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС встановлено, з урахуванням матеріалів, отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС службовою запискою №7959/07-06/30 від 08.08.2012 року, наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «МВ Консалтінг» є діяльність у сфері права шляхом надання консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність в сфері бухгалтерського обліку та аудиту, консультування з питань оподаткування, однак за наслідками аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Актом №3466/22-9/35669910 від 05.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А.С.Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року, надісланим ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС встановлено, з урахуванням матеріалів, отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) ТОВ «МВ Консалтінг» та ТОВ «А.С.Груп» на адресу ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» та поставок товарів (послуг) ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» на адресу ТОВ СП «Соломія», на підставі чого податковий орган прийшов до висновку, що правочини між ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Звіркою не підтверджено здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд» у лютому 2012 року у «МВ Консалтінг» та ТОВ «А.С.Груп», у травні 2012 року у ТОВ «А.С.Груп».

Звіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ СП «Соломія» всього у сумі 1166666 грн., придбаних у ТОВ «Рекламне агентство «Конкорд».

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов’язкова ознака – специфічна мета – порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов’язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника – фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов’язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов’язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов’язану сторону певних обов’язків; допускають односторонню відмову від зобов’язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договору, на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов’язків, наявність будь-якої протиправної мети у представників сторін не встановлювалась, отже, доводи відповідача про те, що такі правочини суперечить інтересам держави і суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, судом до уваги не приймаються, оскільки зібраними під час перевірки та відображеними в акті доказами вони не підтверджуються.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від контрагента, що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за недостовірні відомості про них, які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, з 01.01.11 року набрала чинності ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої доводи податкового органу про недійсність правочину, що суперечить інтересам держави, повинні бути доведені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо недійсності правочинів між позивачем та його контрагентом. (Ухвала ВАСУ від 09.07.13 р. справа №К/9991/67466/12).

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентом, які на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд критично сприймає доводи відповідача, сформовані на підставі акту зустрічної звірки контрагенту, оскільки, інформація, викладена в зазначеному документі була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на експертний висновок від 13.06.2013 №468, оскільки до суду представником його не надано, а ідентифікувати які первинні документи (по яким господарським операціям) досліджувались не має можливості.

Суд також враховує положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, яким визначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов’язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов’язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не надала доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що вони підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерського районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.10.2013 року № 70226552202, від 11.01.2014 року №2426552202.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь ТОВ СП «Соломія» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерського районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов