Постанова № 38586040, 23.04.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2188/14-п

Провадження № 3/676/690/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

з участю секретаря судових засідань Бєлік О.Б.

заступника прокурора Кам»янець-Подільського району Кравцовій О.М.

захисника-адвоката ОСОБА_3

звинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільський протокол про корупційне правопорушення складений УСБУ України в Хмельницькій області щодо: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника відділу Державного земельного агентства у Кам»янець-Подільському районі, державного службовця VI категорії, 11 рангу, розлученого,

звинуваченого за ст.172-7 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він працюючи з 14 лютого 2013 року на посаді начальника відділу Державного земельного агентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області (далі - відділу) та відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу», будучи державним службовцем, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі -Закону) суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 9,14 Закону, якими обмежено мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб та встановлено обов'язок вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту, достовірно знаючи, що на посаді головного спеціаліста сектору згаданого відділу перебуває близька йому особа - ОСОБА_5, із якою він спільно проживає з 2009 року по 30 січня 2014 року, проводить спільний відпочинок, пов'язаний спільним побутом і має взаємні права та обов'язки щодо виховання дитини, з 14 лютого 2013 року до 3 березня 2014року, не повідомив керівника Головного управління Дерземагенства у Хмельницькій області про конфлікт інтересів, чим за версією обвинувачення, вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

Водночас, суд дослідивши надані сторонами докази вважає, що у суді вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому корупційному правопорушенні не доведена.

За змістом диспозиції норми закону (ст.172-7 КУпАП), склад правопорушення, у даному випадку, може мати місце, коли органи обвинувачення змогли б довести: неповідомлення ОСОБА_4 безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. При цьому, під конфліктом інтересів законодавець розуміє суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ). Членами сім'ї, у розумінні згаданого закону є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Отже, органам обвинувачення, з поміж іншого, слід було довести: 1)обставини спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5, 2) наявність у них спільного побуту, 3) наявність взаємних права та обов'язків (як чоловіка та жінки, як подружжя). Цих обставин сторона обвинувачення у суді не довела.

Так, допитаний у суді ОСОБА_4 пояснив, що у 2013-2014р.р. з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах не перебував, спільного побуту та господарства не ведуть, у шлюбних відносинах не перебуває, зареєстровані і фактично проживають на різних вулицях у м.Кам»янець-Подільському. ОСОБА_4 вважає, що усиновлення і участь у вихованні ним дитини не свідчить про конфлікт інтересів, а лише підтверджує факт виконання ним спільного батьківського обов'язку, і ніяк не підтверджує наявність взаємних прав і обов'язків між ним та ОСОБА_5 Він пояснив, що приймає участь вихованні сина, тому сусіди могли бачити ОСОБА_5 біля його дому, коли вона приходила за сином. Перебування з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах категорично заперечив.

Допитані у суді свідки обвинувачення не підтвердили обставин адміністративного корупційного правопорушення, а свідки захисту - прямо їх спростували.

Так, свідок ОСОБА_6, вихователь 1 класу ДНЗ№20, повідомила у суді, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належно виконують свої батьківські обов'язки по відношенню до сина ОСОБА_7, водночас про відносини між батьками, про їх побут, господарство та умови проживання, про наявність взаємних обов'язків у подружжя свідку нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працюють працівниками міліції повідомили у суді, що у 2011 році, за зверненням ОСОБА_5 проводили розшук її колишнього чоловіка ОСОБА_10 За згодою ОСОБА_4 провели огляд житла останнього. З пояснень ОСОБА_5 та протоколу огляду житла вбачалось, що у 2011 році вона проживала з ОСОБА_4 Водночас, свідчення цих свідків суд вважає неналежним доказом, оскільки вони стосуються іншого періоду - 2011року, а не часу інкримінованого корупційного правопорушення - лютий 2013-березень 2014 років. Що ж стосується періоду 2013-2014 років, то цим свідкам з приводу спільного побуту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11, яка працює завідуючим сектору документообігу та господарського забезпечення у відділі Державного земельного агентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області спростувала у суді обставини корупційного правопорушення, вона повідомила, що ОСОБА_4 розлучений і ОСОБА_5 теж, вони не перебувають у фактичних шлюбних відносинах, проживають за різними адресами.

Аналогічні пояснення у суді дала бухгалтер цього ж відділу - свідок ОСОБА_12, вона також стверджувала, що ОСОБА_4 не надавав будь-яких переваг у нарахуванні премії ОСОБА_5, всі премії нараховувались за фактично відпрацьований час у відсотковому відношенні до окладу. Сторона обвинувачення не надала суду доказів про факти неправомірного нарахування премії чи інших виплат ОСОБА_5 за розпорядженням ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13, яка працює контролером у КП «Міськтепловоденергія» повідомила у суді, що ОСОБА_4 є її абонентом. У 2013 році вона тричі була у житлі ОСОБА_4 з приводу контролю показників лічильників, упродовж 2013 року жінок у житлі ОСОБА_4 не бачила, дома бувала лише його донька. У січні 2014 року, коли вона заходила переписувати показники лічильників, на кухні вона помітила доньку ОСОБА_4 та ще якусь жінку, але хто це був їй не відомо, впізнати не може, оскільки вона не звертала увагу.

Свідок ОСОБА_14, яка проживає поверхом вище квартири ОСОБА_4 у суді повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 заходив у під'їзд з якоюсь жінкою, проте, хто це така їй не відомо, і з ким проживає ОСОБА_4 свідку теж не відомо.

Свідок ОСОБА_15, сусід ОСОБА_4 повідомив у суді, що бачив, як півроку тому у автомобіль ОСОБА_4 сідала якась жінка, яку він бачив з спини, хто це така йому не відомо. Який побут і з ким проживає ОСОБА_4 свідку не відомо, у житло до ОСОБА_4 він не заходив.

Отже, без виключення усім свідкам обвинувачення нічого не відомо про спільне проживання, спільний побут та взаємні права та обов'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Свідчення працівника УСБ України у Хмельницькій області, ОСОБА_16, який повідомив у суді про хід проведеної ним перевірки не доводять обставин інкримінованого ОСОБА_4 корупційного правопорушення.

Водночас, свідки захисту прямо спростували доводи обвинувачення і обставини викладені у протоколі про корупційне адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_17, який проживає по АДРЕСА_2, у суді повідомив, що він є найближчим сусідом ОСОБА_5, у них спільне подвір'я. Упродовж 2013-2014 р.р. ОСОБА_5 проживала і проживає по АДРЕСА_2, з батьками та сином, майже щоденно він їх бачив у згаданий період.

Аналогічне підтвердив у суді свідок ОСОБА_18 - батько ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили у суді, що вони тривалий час є друзями ОСОБА_4, спілкуються, часто бувають у нього у житлі, їм відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не проживають у фактичних шлюбних відносинах, не ведуть спільного господарства та не мають взаємних прав і обов'язків як подружня пара.

Отже, обставини викладі у протоколі не знайшли свого підтвердження у суді перевіреними доказами, які сторона обвинувачення надала у повному обсязі.

Суд позбавлений права покласти у обґрунтування вини ОСОБА_4 будь-які не перевірені судом письмові пояснення, що є у матеріалах справи, оскільки такі пояснення отримані без приведення свідків до присяги говорити правду, тобто з у порушенням ст. 272 КУпАП.

Звукозапис розмови працівника СБУ та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_22 здобуті з порушенням порядку встановленого законом, оскільки свідки письмово не опитувались, вони не приводились до присяги, їм не повідомлялось про фіксування їх свідчень на записуючий пристрій, їм не роз'яснювалось прав і обов'язків свідків, вони позбавлені були давати свідчення з участю адвоката, і їм не роз'яснювалось право відмовитись свідчити щодо себе і близьких родичів, тому суд вважає цей доказ - недопустимий, тобто здобутий всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Дані здобуті в ході дослідження матеріалів наданих райвідділом місцевої міліції про розшук ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_5 не є предметом доказування, оскільки стосуються іншого періоду (т.1 а.с.91-99).

Судове рішення та матеріали цивільної справи про усиновлення і наявність обов'язку у ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_5 - не підтверджує обставин спільного проживання, спільного побуту, близькості у відносинах між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 саме у інкримінований період - 2013-2014р.р. Цими документами доведено лише факт виключення відомостей з актового запису про батьківство ОСОБА_10 (т.1 а.с.106-128)

Докази обвинувачення про використання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одним туроператором - може свідчити про короткострокові відносини, але не про тривалі подружні відносини осіб.

Доводи обвинувачення про сплату ОСОБА_5 комунальних послуг за житло - по АДРЕСА_1 є припущенням, оскільки будь-яких досліджень про належність підпису у квитанції не проводилось. Водночас, дві з трьох копій квитанцій стосуються 2012 року, що не є предметом доказування (т.1а.с.146)

Суд позбавлений можливості такі сумнівні докази покласти в обґрунтування висунутого серйозного обвинувачення у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться судом на користь звинуваченого. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Ця конституційна гарантія не може бути обмежена та не має винятків.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя