Рішення № 38584954, 29.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.14р. Справа № 904/1334/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи безпеки-К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - профі Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 461 514,99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кравченко А.Р., дов. № б/н від 01.02.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система безпеки-К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 371 352,00 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 08-11 від 04.05.2011 року, 37 973,42 грн. - пені, 25 994,64 грн. - штрафу, 26 194,93 грн. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 р., суд зобов'язав позивача надіслати відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.04.14 р. за адресою з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, позивач надіслав відповідачу ухвалу від 13.03.14 р., про що свідчить копія фіскального чеку та поштового опису. ( а.с. 85)

29.04.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Системи Безпеки - К" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Майстер-Профі Україна" (Відповідач) укладено договір підряду № 08-11 (далі - Договір).

05.12.2011 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій п. 1.1. Договору виклали в наступній редакції: керуючись пунктами 2.2. та 2.3. Договору підряду № 08-11 від 04.05.2011 року Підрядник відповідно до технічного завдання Замовника та затвердженої проектної документації виконує вогнезахисну обробку металевих будівельних конструкцій: Нова сучасна спортивна споруда зі штучним льодом, розташована по вул. Щетиніна в Пролетарському районі м. Донецьк.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2. зазначеної Додаткової угоди, термін виконання робіт за Угодою встановлюється: протягом ста п'ятдесяти п'яти робочих днів від дати надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника за умови забезпечення Замовником будівельної готовності приміщень та наявності необхідних матеріалів та обладнання систем протипожежної автоматики із правом дострокового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В п. 2.1. Додаткової угоди сторони узгодили, що вартість робіт, що доручається Підряднику визначається на підставі Договірної ціни і складає 103 776, 08 грн., крім того, ПДВ за ставкою 20% - 20 755, 22 грн. Загальна вартість Робіт, що доручається Підряднику складає - 124 531, 30 грн.

Згідно п. 8.2. Договору, при здачі робіт Підрядник надає Замовнику наступні документи:

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3;

- Акт (акти) прийняття виконаних робіт форми КБ-2В;

- Акт контролю якості вогнезахисних робіт, засвідчений представником відповідного підрозділу ГУ МНС України;

- Відповідні сертифікати якості на використані вогнезахисті матеріали.

На виконання умов Договору, Позивач виконав передбачені Договором роботи, про що свідчать наступні акти: акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 29.07.2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 31.10.2011 року; акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 30.03.2012 року на загальну суму 671 352 грн. ( а.с. 19, 23, 31)

Згідно п. 3.3. Додаткової угоди, оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт, на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних обома Сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів після підписання Замовником Акта приймання виконаних робіт з урахуванням проведених раніше розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 300 000 грн.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи в сумі 371 352 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за загальний період з 06.08.2011 року по 20.02.2014 року складає 26 194, 93 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за виконані роботи, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0, 05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату нарахування пені. ( п. 10.2.)

Згідно наданому позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 06.08.2011 р. по 07.10.2012 р. складає 37 973, 42 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасну оплату виконаних робіт, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини третьої зазначеної вище статті, пеня це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі.

Як вбачається із матеріалв справи, в спірному договорі сторонами не було встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату робіт у вигляді штрафу.

Посилання позивача на статтю 231 ГК України не заслуговують на увагу, оскільки, штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої вказаної позивачем статті, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Зазначене вище узгоджується із роз'ясненнями викладеними в п 2.1., 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837, ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод „Майстер-Профі Україна" (49079, м. Дніпропетровськ, вул.. Курсантська, буд.. 23, код ЄДРПОУ 30888419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи Безпеки - К" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-А, код ЄДРПОУ 35417078) 371 352 (триста сімдесят одна тисяча триста п'ятдесят дві гривні) основної заборгованості, 26 194 (двадцять шість тисяч сто дев'яносто чотири гривні) 93 коп. річних, 37 973 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні) 42 коп. пені, 8 710 (вісім тисяч сімсот десять гривень) 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 05.05.14 р.