Постанова № 38584935, 07.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/1325/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-К" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-К" (далі – позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі – відповідач, ДПІ), у якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо складення акту № 1583/21-03-22-05/34458202 від 15.12.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Реал-К» з питання дотримання вимог податкового законодавства за січень 2013, березень 2013, квітень 2013, травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, жовтень 2013р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо складення висновків про відсутність об'єктів -оподаткування у ТОВ «Реал-К» при визначені доходів та витрат за січень 2013, березень 2013, квітень 2013, травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, жовтень 2013р., які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2013, березень 2013, квітень 2013, травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, жовтень 2013р., які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України; не можливість підтвердити факт реального здійснення господарських відносин, прийнятих на підставі акту № 1583/21-03-22-05/34458202 від 25.12.2013р.

Представники сторін у судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги Податкового кодексу України (далі – ПК). Так відповідач склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача без вчинення будь-яких дій щодо її фактичного проведення. Позивач стверджує, що не отримував від податкового органу будь-яких повідомлень про проведення зустрічної звірки, у ТОВ не витребовувались та не оглядались жодні бухгалтерські документи. Позивач вважає, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої звірки. Разом із тим, ДПІ у висновку акту про неможливість проведення зустрічної звірки зазначає про встановлення відсутності об’єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ за період січень, березень, квітень травень, червень, липень, серпень, жовтень 2013р. та про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських відносин. Позивач вважає такі висновки неправомірними та передчасними, оскільки зробити їх можна лише дослідивши первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства, що ДПІ зроблено не було. Позивач наполягає, що підприємство знаходиться за юридичною адресою, отримує поштові відправлення та мало можливість надати усі документи до перевірки на вимогу податкового органу. Наслідком перевірки, на думку позивача, стало внесення податковим органом змін до електронних баз даних ДПІ. Позивач зауважує, що самостійна зміна відповідачем у відповідній підсистемі інтегрованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «РЕАЛ-К» без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність має для платника податків негативні наслідки, наприклад, погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій. Щодо висновків в акті перевірки про нереальність взаємовідносин ТОВ «PEAJI-К» із його контрагентами, позивач зазначає, що вони є необгрунтованими, оскільки відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Тому, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від знаходженням за юридичною адресою, наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування тощо. Із зазначених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, мотивуючи тим, що у зв'язку з встановленими розбіжностями, які виникли між позивачем та його контрагентом ТОВ «Експерт Лоджик» (код 370644405), ревізорами здійснено вихід за податковою адресою позивача м. Херсон Миколаївське шосе, 19/А кім. 302-Б з метою вручення запиту про надання підтверджуючих документів та пояснень. За адресою реєстрації позивач відсутній, тому вручити запит не надалося можливим. Додатково відсутність позивача за адресою реєстрації підтверджено відділом податкової міліції лист від 11.12.13 №827/21-03-07-05-07, актом від 16.12.13 №442 «Про відсутність за місцезнаходженням», довідкою від 17.12.13 №861 «Про встановлення місцезнаходження платника податків». Проаналізувавши податкову звітність позивача, ДПІ встановила, що ним сформовано штучний схемний податковий кредит від ТОВ «Експерт Лоджик», та ТОВ «Платінумінвест», що засвідчують складені працівниками ДПІ у Шевченківському та Солом'янському районі м. Києва акти перевірок зазначених підприємств про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності. У зв'язку з тим, що позивач не мав основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, можливо дійти висновку про нереальність здійснення господарських операцій останнього у березні - серпні 2013 року. Із зазначених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-К" зареєстроване юридичною особою, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 27.07.2006 р. № 1 499 102 0000 006524. Позивач перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні та зареєстрований платником ПДВ.

25.12.2013 року податковим органом складений акт № 1583/21-03-22-05/34458202 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Реал-К» з питання дотримання вимог податкового законодавства за січень 2013, березень 2013, квітень 2013, травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, жовтень 2013р.» (далі – акт № 1583).

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка (п. 7 Порядку № 1232).

Тобто довідка є лише носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка ревізора та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Тому висновки інспектора, що викладені в довідці, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків, а відтак – не призводять до порушення будь-яких його прав.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Отже судовому захисту підлягають лише права особи, які порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що інформація, викладена в довідці або акті перевірки самі по собі не спричиняють порушення прав особи. Така інформація є лише думкою ревізора податкового органу щодо встановлених ним під час перевірки порушень, допущених платником податків. Висновки акту або довідки та інформація, викладена у них, може бути використана контролюючим органом шляхом вчинення будь-яких дій та прийняття рішення щодо платника. І лише ці дії та рішення можуть призвести до порушення прав, свобод або інтересів особи, що підлягають судовому захисту. Суд відмічає, що лише розглядаючи спір щодо захисту порушеного права, суд досліджує як саму суть порушення (рішення, дію або бездіяльність), так і підстави для їх вчинення (акт звірки).

Суд вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014р. № К/800/44997/13, від 14.04.2014р. № К/800/28807/13.

Отже, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні, що виразились у складенні акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача № 1583/21-03-22-05/34458202 від 15.12.2013р. та складанні висновків цього акту, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-К" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8