Ухвала суду № 38583831, 08.05.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1526/14-ц

2/357/1255/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11122776000 від 27.02.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу транспортного засобу та укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем ( в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати ( визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені відповідача договір купівлі - продажу з іншою особою - покупцем; витребувати у відповідача автомобіль та комплект ключів від транспортного засобу та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право ( повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, до суду направлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явися, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати до суду документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. з подальшими змінами та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 №22, в розмірі визначеному Закону України «Про судовий збір» та зазначити ціну позову з доказами в підтвердження обставин справи.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. ст. 119 - 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко