Постанова № 38582941, 05.05.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1576/14-п

Провадження № 3/0203/559/2014

ПОСТАНОВА

05 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, 1960 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аттоліс», мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Аттоліс», яке розташоване на пр. Кірова, буд.96-Б, у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Аттоліс», а саме директором - ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р., №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 205121,00грн., акт №327/04-65-22-03/34497978 від 07.02.2014р., протокол серії АХ№450131, від 07.02.2014р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові пояснення, де пояснив, що з доводами і викладеними обставинами в протоколі не згоден.

Частина 1 ст.163-1 встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, проте в протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення у вигляді заниження податку на додану вартість яке взагалі не є предметом правопорушення визначеного ч.1 ст.163-1 КУпАП. а саме - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні, про такі порушення, та що їх було вчинено саме ОСОБА_1

Також у протоколі не вказана сама суть правопорушення, відсутні данні порушення ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України чи відсутність податкового обліку. В зазначеному протоколі відсутня дата вручення протоколу, який був складений 07.02.2014р., але ОСОБА_1, та головного бухгалтера ТОВ «Аттоліс» було запрошено підписати лише 04.03.2014р., про що свідчить підпис у книзі про отримання протоколів, яка знаходиться у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, став акт №327/04-65-22-03/34497978 від 07.02.2014р., але цим актом не встановлено порушень порядку ведення у ТОВ «Аттоліс» податкового обліку, оскільки зроблені в акті посилання на необхідність підтвердження реальності господарських операцій первинними документами не містять перелік відсутності конкретних документів щодо кожної конкретної господарської операції та не містять фактів, які б свідчили про те, що первинні документи оформлено підприємством з порушенням норм ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-1, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний