Ухвала суду № 38582737, 07.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2014 р. Справа № 817/4299/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" січня 2014 р. у справі за позовом Нововолинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Нововолинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" про стягнення з рахунків у банках обслуговуючих відповідача податковий борг в сумі 59254,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно розрахунку Нововолинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 59254,25 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі не сплати відповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання згідно декларацій за липень-жовтень 2013 року. Заборгованість в сумі 59254,25 грн. у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства відповідачем не сплачено.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 59254,25 грн. (П'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 25 коп.).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що податковий борг ТзОВ "Моделпак" виник у зв'язку з тим, що Нововолинською ОДПІ було відображено в картці особового рахунку податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 форми "В-1"№0000152201/167; форми "Р" №0000132201 на загальну суму 291876,25 грн. плюс податкове зобов'язання, визначене декларацією з ПДВ за липень 2013 року в розмірі 97793грн., і тому загальна сума податкового зобов'язання в розмірі 389669,25 грн. перекрила суму переплати (бюджетного відшкодування) в розмірі 331 939 грн., у зв'язку з чим виникла сума податкового боргу в розмірі 57730,25грн. - на яку податковим органом було виставлено податкову вимогу від 05.09.2013 №173-19. Вказав також, що судом не надано правової оцінки податковим повідомленням-рішенням Нововолинської ОДПІ від 15.06.2012, відносно яких позов залишено без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з наявності у відповідача несплаченого податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" зареєстроване юридичною особою з 13.04.2011 (а.с.5).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу визначено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Встановлено, що відповідач відповідно до поданих ним декларацій з податку на додану вартість самостійно визначав свої зобов'язання зі сплати ПДВ. Так в декларації за липень 2013 позивачем було визначено податку на додану вартість 97793,00 грн.; за серпень 2013 року було визначено податку на додану вартість в сумі 601,00 грн.; за вересень було визначено податку на додану вартість 2013 року в сумі 717,00 грн.; за жовтень 2013 року було визначено податку на додану вартість в сумі 206,00 грн.

Крім того, контролюючим органом 05 вересня 2013 року платнику податків виставлялась податкова вимога форми "Ю" № 173-19 на суму податкового боргу в розмірі 57730,25 грн., отримана відповідачем 09.09.2013 року.

Підставою для визначення податкового боргу в зазначеному розмірі стало відображення Нововолинською ОДПІ в картці особового рахунку податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року форми "В-1" №0000152201/167; форми "Р" №0000132201 на загальну суму 291 876,25 грн. плюс податкове зобов'язання, визначене декларацією з ПДВ за липень 2013 року в розмірі 97 793 грн., де загальна сума податкового зобов'язання в розмірі 389 669,25 грн. перекрила суму переплати (бюджетного відшкодування) в розмірі 331 939 грн.

Встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 року: форми "В-1" №0000152201/167 - про завищення суми бюджетного відшкодування - 93 501,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23 375,00 грн.; форми "Р" №0000132201 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 175 000,00 грн., в тому числі - за основним платежем - 140 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 000,00 грн., які мали вплив на розрахунок податкового боргу, на час розгляду справи не скасовані та є чинними на даний час.

Податкова вимога форми "Ю" № 173-19 на суму податкового боргу в розмірі 57730,25 грн. також є чинною.

З облікової картки відповідача вбачається, що відповідачем частково погашалась заборгованість.

Заборгованість з податку на додану вартість складає 59254,25 грн.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою про наявну заборгованість відповідача станом на 02.12.2013, копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-жовтень 2013 року, витягом з облікової картки відповідача з податку на додану вартість, довідкою про наявну заборгованість відповідача станом на 12.12.2013 року , даними про відкриті банківські рахунки відповідача, ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 в справі №817/3180/13-а та від 15.01.2014 в справі №817/2292/13-а.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що судом не була надана правова оцінка податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2012.

Встановлено, що позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ від 15.06.2012: форми "В-1" №0000152201/167 та форми "Р" №0000132201 був предметом розгляду Волинським окружним адміністративним судом. В позові ТОВ "Моделпак" було відмовлено. Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013. Вищим адміністративним судом України справа по суті не переглядалась, а була залишена без розгляду у зв"язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 провадження у справі за позовом ТОВ "Моделпак" до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування цих же податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ від 15.06.2012: форми "В-1" №0000152201/167 та форми "Р" №0000132201, з тих же підстав, між тими ж сторонами, було закрито.

Відтак, винесені Нововолинською ОДПІ 15.06.2012 податкові повідомлення-рішення є чинними.

Правомірність їх винесення була врахована і при розгляді правомірності винесення податкової вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Моделпак" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Нововолинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області вул. Піонерська,18,м.Нововолинськ,Волинська область,45400

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальнвстю "Моделпак" вул. Л.Галицького,5/1,м.Рівне,33023

- ,