Ухвала суду № 38582412, 07.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3813/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/398/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 23 07.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді: Панасюка С.П.,

суддів: Матюшка М.П., Орла А.І.,

при секретарі: Іщенко С.В.,

за участю: прокурора Пухи І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Корощино, Олевського р-ну, Житомирської обл., гр-на України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним за ч.1 ст.191 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот)грн. 00коп. матеріальної шкоди.

Також вироком вирішено питання, щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду, ОСОБА_3, працюючи на посаді інкасатора сектору інкасації відділу перевезення валютних цінностей і інкасації коштів Департаменту неторгових операцій ПАТ «Український Бізнес Банк» (далі ПАТ «Укрбізнесбанк ») та будучи в силу функціональних обов'язків інкасатора матеріально-відповідальною особою, маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Перший український міжнародний банк» 27.06.2013 року о 12 год. 45 хв., знаходячись в службовому автомобілі «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1, який на той час перебував за адресою: м.Київ, вул.Велика Окружна, 4, користуючись тим, що крім нього в автомобілі нікого не було, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч покладених на нього службових обов'язків по перевезенню валютних цінностей, вилучив зі сформованої касети до банкомата, яка знаходилась в інкасаторській сумці та належить ПАТ «ПУМБ», ввірені йому грошові кошти в сумі 80800 грн., переховавши їх в особистих речах, після чого привласнив їх та в подальшому розпорядився ними за власним розсудом.

Прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від своєї апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України і така відмова прийнята судом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 - виправдати та в задоволенні цивільного позову відмовити.

Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, як безпідставну та необґрунтовану, колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.191ч.1 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, ухвалив судове рішення згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого КПК України, на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, навівши у вироку належні і достатні мотиви та підстави ухвалення вироку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія приходить до висновку, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І: ___ ____(підписи)_____ ____