Вирок № 38582341, 24.04.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Запорожець Ігор Михайлович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/460/14-к

Номер провадження 1-кп/580/55/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.

прокурора - Білявського В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 близько 23 години 11 лютого 2014 року прийшов до ОСОБА_3 та запропонував йому піти до своєї тітки - ОСОБА_4, щоб попросити вуток, на що він погодився.

Близько 0 годин 12 лютого 2014 року вони прийшли до господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3. Так як вхідні двері були зачинені, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 підсадити його щоб перелізти через металевий паркан, яким огороджене господарство. Вважаючи що ОСОБА_1 дійсно хотів попросити вуток у своєї тітки, ОСОБА_3 допоміг йому перелізти через паркан.

Потрапивши на територію господарства по АДРЕСА_3, ОСОБА_1, діючи умисно з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, через отвір у паркані проник на огороджену територію господарства, по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 звідки таємно, з незачиненого на замок сараю викрав двох мускусних вуток належних ОСОБА_6, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 84 від 18.02.2014 року становить 250 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що перебуваючи в господарстві ОСОБА_3, де вони разом вживали спиртні напої, вирішив здійснити крадіжку вуток з господарства ОСОБА_5, що розташоване поруч з господарством його тітки ОСОБА_4 ОСОБА_3 він повідомив, що хоче попросити вуток у своєї тітки. Так як вхідні двері господарства ОСОБА_4 були зачинені, він попросив ОСОБА_3 допомогти йому перелізти через паркан. Проникнувши на територію господарства ОСОБА_4, переконавшись у непомітності своїх дій, через отвір у паркані проник на огороджену територію сусіднього господарства, що належить ОСОБА_5 звідки з незачиненого на замок сараю викрав двох мускусних вуток, яких поклав у мішок та виніс з господарства, а в послідуючому використав на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 97 грн. 80 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: тушу мускусної вутки, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; мішок білого кольору з пір'ям білого та чорного кольорів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, строком на 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи № 84 від 18.02.2013 року в сумі 97,80 грн. зарахувавши кошти на р/р 31114115700010, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: тушу мускусної вутки, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, вважати повернутими за належністю; мішок білого кольору з пір'ям білого та чорного кольорів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора