Ухвала суду № 38582148, 07.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2014 Справа № 920/611/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року по третейській справі № 1/152-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М. довіреність № 177 від 20.01.2014 року

від відповідача: не прибув

Суть спору: Заявник у заяві б/н від 09.04.2014р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року у справі № 1/152-13 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 09/014/12 від 30.03.2012 р. в сумі 11613 грн. 77 коп. за отриманий товар, 4 762 грн. 11 коп. відсотків за користування коштами, 1934 грн. 61 коп. пені, 54 317 грн. 79 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 4 678 грн. 85 коп.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримує позицію, викладену у заяві про видачу виконавчого документу.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.04.2014 року, яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: 2-й проїзд Постишева, 14, м. Вінниця, 21023, повернута відділенням зв'язку на адресу господарського суду Сумської області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса відповідача, зазначена у позовній заяві співпадає з адресою зазначеною у витязі.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року у справі № 1/152-13 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року у справі № 1/152-13 присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 09/014/12 від 30.03.2012 р. в сумі 11613 грн. 77 коп. за отриманий товар, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 4 762 грн. 11 коп., пені в сумі 1934 грн. 61 коп. пені, штраф в розмірі 54 317 грн. 79 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 4 678 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.12.2013 року у справі № 1/152-13 - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 09/014/12 від 30.03.2012 р. в сумі 11613 грн. 77 коп. за отриманий товар, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 4 762 грн. 11 коп., пені в сумі 1934 грн. 61 коп. пені, штраф в розмірі 54 317 грн. 79 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 4 678 грн. 85 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.