Рішення № 38581909, 24.04.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/65/2014 Справа № 641/2401/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Х аркова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визначення порядку користування та зміну часток житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перерозподіл часток та стягнення суми,

У с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якій після неодноразових уточнень просили: виділити їм частку у спільній частковій власності згідно першого варіанту експертного висновку від 28.04.2012р., перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_6 на їх користь грошову компенсацію згідно висновку експертизи від 03.02.2014р. в розмірі 39730 грн..

В обґрунтування своєї заяви позивачі вказали, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_5 - 117/1500 частин, ОСОБА_4 - 117/1500 частин і ОСОБА_3 702/1500 частин.

Згідно договору конкретного користування від 24.01.1980 р. було визначено порядок користування спірним домоволодінням.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 не заперечували. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 не визнали, наполягали на задоволенні їхніх вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні основні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та звернулась від імені ОСОБА_7 із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просила перерозподілити його частку у спірному домоволодінні з 44/200 на 429/1000 та стягнути витрати сплачені за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала, звернулась із зустрічною позовною заявою в якій просила: визначити порядок користування спірним домоволодінням та виділити їй у користування в житловому будинку Літ. Б-1 квартиру НОМЕР_1, яка складається із двох кімнат 4-2 та 4-3, коридор 4-4, кухню 4-1 та тамбур б3, які були збудовані нею та її сім*єю за особисті кошти, а також виділити їй надвірні будівлі: льох літ.Е, гараж літ.К, вбиральню літ.М та сарай літ. О; змінити розмір часток співвласників спірного домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_6 вказала, що є власницею 78/500 частин спірного будинку з надвірними будівлями згідно свідоцтва про право власності від 22.11.2010р..Фактичне користування будинком літ Б-1 було визначено наступним чином: квартирою НОМЕР_2 користуються ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а квартирою НОМЕР_1 користується вона більше 30 років.

Також ОСОБА_6 вказала, що з відповідачем ОСОБА_7 порядок користування спірним домоволодінням не оспорює.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.05.2010 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1», право власності зареєстровано на ім.*я: ОСОБА_8 - 13/200 частин на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1978 р.; ОСОБА_9 - 13/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.01..1975р.; ОСОБА_10 - 18/200 частин на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1981р.; ОСОБА_11 - 39/500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.1998р.; ОСОБА_12 - 39/500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.1998р.; ОСОБА_5 - 117/1500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1998р.; ОСОБА_13 - 117/1500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1998р.; ОСОБА_3 - 702/1500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1998р..

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли.

Спадкоємицею майна після їх смерті є відповідач ОСОБА_6: 39/500 частин згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2010р. після смерті ОСОБА_12 та 39/500 частин домоволодіння після смерті ОСОБА_11.

Спадкоємицею 13/200 частин спірного домоволодіння, що належали ОСОБА_8 є ОСОБА_14 згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.02.2011р..

Спільна ідеальна частка ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 складає 963/1500.

Відповідно ст. 364 ГК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Згідно ст.367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку.

По справі 28.04.2012р. була проведена судова будівельно-технічна експертиза і на розгляд суду надано два варіанти розподілу спірного житлового будинку та надвірних будівель.

Суд вважає, що перший варіант розподілу спірного житлового будинку та надвірних будівель надасть сторонам, які зареєстровані, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також постійно мешкають за спірною адресою врегулювати виниклий між ними спір з приводу користування приміщеннями будинку.

Згідно вказаного варіанту на належну ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 936/1500 частин домоволодіння, в будинку літ. „Б-1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 виділяються приміщення: коридор літ. Б-1приміщення №5-2, житлову кімнату приміщення №5-3, житлову кімнату приміщення №5-4, житлову кімнату приміщення №4-3, коридор літ. б приміщення №5-5, кухня літ.б2 приміщення №5-1; надвірні будівлі: частину тамбуру літ.б3, вбиральню літ.Ф, душ літ. Н, сарай літ. П, навіс літ. Р, огорожу літ. №4, огорожу літ. №5, частину воріт літ.№9. ОСОБА_6 залишаються в користування в будинку літ. „Б-1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: житлову кімнату Б-1 приміщення №4-2, коридор літ.б приміщення № 4-4, кухню приміщення 4-1; надвірні будівлі: частину тамбуру літ. б3, гараж літ.К, вбиральню літ.М, сарай літ.О, погріб літ.Е, частину воріт літ.№9, що складає 78/500 частин спірного будинку.

В зв*язку з наданим варіантом розподілу домоволодіння, частки співвласників будинку перерозподіляються і складають: ОСОБА_14, - 127/1000 замість 13/200 (65/1000) частин; ОСОБА_15 - 127/1000 замість 13/200 (65/1000) частин; ОСОБА_10- 175/1000 замість 18/200 (90/1000) частин; ОСОБА_6 234/1000 замість 78/500 (156/1000) частин; ОСОБА_5 42/1000 замість 117/1500 (78/1000) частин; ОСОБА_4 42/1000 замість 117/1500 (78/1000) частин; ОСОБА_3 253/1000 замість 702/1500 (468/1000) частин.

Для відповідності об*ємно-планувального рішення житлового будинку вимогам ДБН щодо здійснення пропонованого варіанту розділу необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 4-2 та 4-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 5-3 та 4-3, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Також, по справі 03.02.2014р. в суді була проведена судова будівельно-технічна експертиза згідно з висновками якої грошова компенсація, яка підлягає сплаті співвласникам ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в зв*язку зі зменшенням їх ідеальної частки у праві власності в результаті поділу між співвласниками згідно першого варіанту , запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2012р. складає 39730 грн..

Сторони фактично не заперечували проти перерозподілу ідеальних часток будинку за фактичним порядком користування житловим будинком, який передбачає зміну ідеальних часток у домоволодінні.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Твердження відповідача за основним позовом ОСОБА_6, що вона не повинна сплачувати за збільшення її частки з підстав того, що нею здійснювалися зміни у її частині будинку за власний рахунок, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної частки.

Крім того, з наданих суду договорів дарування вбачається, що відповідач ОСОБА_7 є власником всього житлового будинку літ. «А-1» на підставі договорів дарування, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, що складає 429/1000 частин.

Вимоги ОСОБА_7 в частини перерозподілу належної йому ідеальної частки підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення витрат за проведення експертизи задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_7 не надано належних доказів про сплату ним 3516 грн. за проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_7 несплачений ним при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, ЦПК України, ст.ст.364,367,370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити на належну ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 936/1500 частин домоволодіння, в будинку літ. „Б-1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: коридор літ. Б-1приміщення №5-2, житлову кімнату приміщення №5-3, житлову кімнату приміщення №5-4, житлову кімнату приміщення №4-3, коридор літ. б приміщення №5-5, кухня літ.б2 приміщення №5-1; надвірні будівлі: частину тамбуру літ.б3, вбиральню літ.Ф, душ літ. Н, сарай літ. П, навіс літ. Р, огорожу літ. №4, огорожу літ. №5, частину воріт літ.№9.

Зобов*язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити переобладнання для відповідності об*ємно-планувального рішення житлового будинку: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 4-2 та 4-3; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 5-3 та 4-3; обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Перерозподілити ідеальні частки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власності - будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 42/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 42/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 253/1000 частин будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію у зв*язку зі зменшенням їх ідеальної частки у праві спільної часткової власності в результаті поділу майна між співвласниками в розмірі 39730 грн..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити на належну ОСОБА_6 78/500 частин домоволодіння в будинку літ. „Б-1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: житлову кімнату Б-1 приміщення №4-2, коридор літ.б приміщення № 4-4, кухню приміщення 4-1; надвірні будівлі: частину тамбуру літ. б3, гараж літ.К, вбиральню літ.М, сарай літ.О, погріб літ.Е, частину воріт літ.№9, що складає 78/500 частин спірного будинку.

Перерозподілити ідеальну частку ОСОБА_6 у власності - будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 234/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Перерозподілити ідеальну частку ОСОБА_7 у власності - будинку АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_7 право власності на 429/1000 частин будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан