Постанова № 38581439, 08.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/143/14-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої завідуючою Олевського МВДУ «ЖОЛЦДСЕСУ», раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалась,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до постанови 24.01.2014 року близько 10 год. 25 хв. в м.Олевськ по вул. Промислова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснюючи поворот ліворуч, не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак «НОМЕР_2». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

На постанову суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою просить закрити провадження по справі щодо неї, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звільнити її від сплати судових витрат.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки порушень ПДР не допускала.

На думку апелянта, причиною ДТП стало значне перевищення швидкості на засніженій дорозі водієм ОСОБА_2, а тому, він не зміг завчасно зупинити транспортний засіб та змушений був вчиняти маневр обгону внаслідок чого сталося зіткнення.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про допит свідка ОСОБА_3, про витребування матеріалів ДАІ на учасника ДТП ОСОБА_2, що суттєво вплинуло на прийняте судом рішення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Ці докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», здійснюючи поворот ліворуч, не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона заздалегіть увімкнула покажчик лівого повороту, коли водій ОСОБА_2, був на значній відстані, повинен був побачити попереджувальний сигнал та надати їй перевагу в русі є голослівними, необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, що наведені вище.

Посилання апелянта про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КупАП за порушення правил обгону, з врахуванням конкретних обставин справи, на думку апеляційної інстанції не виключає відповідальності ОСОБА_1 за аналогічною нормою Закону та може лише свідчити про їх обопільну вину.

За таких обставин вважаю, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблені з дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до відповідальності за порушення ПДР, має на утриманні двоє малолітніх дітей, її сім'я має незначні доходи, оскільки лише вона забезпечена роботою.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись винесенням усного зауваження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі ч.7 ст. 294 КУпАП змінити постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук