Рішення № 38581427, 08.05.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/1385/14-ц

2/248/633/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова група ТАС приватне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року позивач звернувся до відповідачів з позовом, який уточнив, та в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , 13 297,62 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., та повернення судових витрат в розмірі 3109 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 10 липня 2009 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проте договір купівлі-продажу укладено не було у зв'язку з відсутністю коштів на його оформлення. ОСОБА_3 видав йому генеральну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, з правом звертатись від свого імені до всіх установ та організацій в тому числі і з приводу його пошкодження, а також отримувати відшкодування.

22 червня 2013 року, приблизно о 21 годині, керуючі автомобілем, він рухався по головній дорозі провулку Красноармійський міста Іловайська з боку вулиці Ломоносова в напрямку вулиці Пролетарської. В якості пасажирів в автомобілі знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дітьми. Коли він виїхав на перехрестя автодороги провулку Красноармійський з другорядною автодорогою вулиці Артема, то з другорядної дороги, на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та скоїв зіткнення з правою, передньо-боковою частиною його автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль позивача відкинуло ліворуч , на огорожу. Дорожньо-транспортна пригода сталася за вини відповідача ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.1.5 , п.2.3 /б/, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля позивача, ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження, а автомобіль позивача - механічні пошкодження.

Вказана подія була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050550002118 та порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_7 була визнана потерпілою, а її мати ОСОБА_5 - її законним представником. Позивача було залучено в якості свідка, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Винуватість ОСОБА_2 була встановлена під час досудового розслідування та доказана матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, щиросердно покаявся, та ухвалою суду він був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 63/02 від 21 лютого 2014 року автомобіль позивача визнаний таким, що не підлягає відновленню, та матеріальна шкода, яка заподіяна йому, визначена в розмірі ринкової вартості автомобіля та склала 11682 гривень 82 копійок.

Крім того, після ДТП позивач був змушений нести додаткові витрати, а саме: оплатити 688 грн.- за майданчик тимчасового зберігання транспорту, на який автомобіль помістив слідчий, сплатити 800 грн. за експертне автотоварознавче дослідження, та оплатити 126,80 грн. за телеграми-повідомлення про огляд автомобіля експертом, всього 1614,80 грн. Загалом просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13297 грн. 62 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. У зв'язку із неправомірними діями відповідача випробовував душевні страждання від втрати автомобіля та грошових коштів, які поніс у зв'язку із даним фактом, що обумовило зміну звичного образу його життя. Він був позбавлений можливості користуватись автомобілем для ведення господарства та інших побутових потреб, відчуває труднощі, коли добирається до роботи в місто з селища , де він мешкає, та необхідністю захисту своїх прав в суді.

Оскільки на час заподіяння шкоди відповідач мав діючий поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0344085, укладений з відповідачем АТ « Страхова група ТАС приватне», позивач звернувся до відповідача АТ « Страхова група ТАС приватне» з заявою про здійснення страхового відшкодування, але листом від 28 січня 2014 року йому було відмовлено в страховому відшкодуванні, у зв'язку із чим просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 повернення судових витрат, а саме, за сплату судового збору з позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди- 243,60 грн., за сплату судового збору з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 243, 60 грн, за сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів- 121, 80 грн., та за правову допомогу 2500 грн., загалом - 3109 гривень.

Відповідачі - ОСОБА_2 та представник АТ «Страхова група ТАС приватне» в судове засідання неодноразово не з,явились по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялись належним чином, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить позов частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню.

10 липня 2009 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважив його розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданого 15 травня 2003 року Шахтарським МРЕВ ДАІ автомобілем марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого надав йому право представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах ДАІ, інших установах та організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням автомобілем, подавати від його імені заяви, отримувати всі необхідні довідки і документи, в тому числі дублікат реєстраційного документу ТЗ, в разі його втрати або пошкодження, розписуватися за нього, проходити технічний огляд, зняти автомобіль з обліку, продати, обміняти, здати в оренду, а також, укладати всі інші цивільно-правові угоди, передбачені діючим законодавством, одержати належні йому гроші, укласти договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, сплачувати всі передбачені законодавством транспортні податки та збори, експлуатувати (керувати), виконувати всі інші юридичні дії, пов'язані з цією довіреністю та передбачені договором доручення.

Згідно ст..1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом..

Судом встановлено, що 22 червня 2013 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1, рухався головною дорогою - пров. Красноармійський міста Іловайська, та на перехресті пров.Красноармійський з вул.. Артема сталося зіткнення вказаного автомобілю з автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який на правовій підставі володів транспортним засобом ,та рухався по другорядній дорозі - вул.. Артема міста Іловайська. В результаті ДТП малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, автомобіль під керуванням ОСОБА_1- механічні ушкодження.

Вказана подія 23 червня 2013 року була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050550002118 та порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні були досліджені матеріали вказаного вище кримінального провадження:

Так, з протоколу огляду місці ДТП вбачається, що на місці пригоди знаходились автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та автомобіль ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також з механічними пошкодженнями.

З протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ-21063 , яким керував позивач, углядається, що при його огляді було встановлено зовнішнє пошкодження автомобіля, а саме, деформована права бокова частина кузова в районі передньої правої двері, та деформована центральна передня частина. По закінченню огляду транспортний засіб було залишено на автостоянці.

Допитана в ході досудового провадження свідок ОСОБА_4 показала, що 22 червня 2013 року , о 21 год. 30 хв., вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі пров. Красноармійський міста Іловайська. Коли автомобіль наближався до перехрестя з вулицею Артема, вона почула гучний шум двигуна, після чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_2, який рухався без світла.

Постановами слідчого СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 07 вересня 2013 року малолітню ОСОБА_7 було залучено у якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 - у якості законного представника потерпілої ОСОБА_7

Допитана в якості законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 показала, що 22 червня 2013 р. о 21 год. 20 хвилин, вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Її донька - ОСОБА_7 знаходилась в неї на руках. Коли автомобіль знаходився на перехресті пров. Красноармійський та вул. Артема в місті Іловайську, стався удар, і вона втратила свідомість. Пізніше вона бачила, що зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 вчинив автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її донька отримала перелом кісток правої голені.

Позивач ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження був залучений в якості свідка.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, в тому, що він своїми необережними діями, що виразились в порушенні вимог п.1.5, п.2.3.(б), п.2.10 (а), п.2.10 (д), п.16.11 Правил дорожнього руху України, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, щиросердно покаявся та показав, що 22 червня 2013 року, о 21 год. 20 хв. керуючі автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі вулиці Артема міста Іловайська, та виїжджаючі на перехрестя з провулку Красноармійський, не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, якому повинен був дати дорогу, та скоїв з ним зіткнення.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №4814/19 від 23 вересня 2013 року в даній дорожній обстановці при зазначених даних в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України , які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається. Дії водія автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 ПДД України та знаходились у причинному зв'язку з настанням події; водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР України.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року кримінальне провадження №12013050550002118 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України закрито, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована АТ «Страхова група ТАС приватне , згідно полісу № АЕ/0364945 від 12 січня 2013 року . Даний поліс був дійсним до 12 січня 2014 року.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Листом від 28 січня 2014 року АТ «Страхова група «ТАС» приватне» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування , оскільки ОСОБА_1 не визнано потерпілим по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2

Суд вважає встановленим, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.

Згідно повідомлень ОСОБА_1 04 лютого 2014 року направляв на адресу АТ «Страхова група ТАС» приватне та ОСОБА_2 повідомлення про проведення 10 лютого 2014 року огляду автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, за що ним було сплачено 126,80 грн. /а.с.14, 26 /

Висновком № 63/02 експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення пошкодження автомобілю ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 № 63/02 від 21 лютого 2014 року, виконаного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_11, встановлено, що відновлення автомобілю економічно недоцільно , оскільки вартість відновлювального ремонту складає 16164 грн , а його ринкова вартість -11682,82 грн , тому вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна володільцю автомобіля ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1, на час проведення даного дослідження становить 11 682,82 грн./а.с.16-24/

Згідно Акту надання послуг № 47444-ВАЗ від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_11 за виконання експертного дослідження ТЗ ВАЗ р.н. НОМЕР_1 - 800 грн. /а.с.25, 26 /

У період з 22 червня по 16 вересня 2013 року транспортний засіб ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 знаходився на автостоянці тимчасового зберігання транспорту, за що ОСОБА_1 було сплачено 688 грн. що вбачається з квитанції. /а.с.26/

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у загальному розмірі 13297 грн.62 коп.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу наявний, оскільки він несе моральні страждання внаслідок пошкодження майна , яке було його засобом для пересування. Пошкодження автомобіля, який не підлягає відновленню, призвело його до душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 3 даної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що моральна шкода завдана позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем, який є винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача та факт отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень підтверджується матеріалами кримінального провадження у

відношенні ОСОБА_2, тобто наявний причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та наслідками аварії, що відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України є правовими підставами для відповідальності відповідача за завдану позивачу моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачеві, суд враховує характер та об'єм його фізичних, душевних страждань від пошкодження автомобіля, що призвело до значних змін його життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, і вважає, що у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 виходячи з міркувань розумності, виваженості , та справедливості потрібно стягнути 2500 грн з відповідача .

У відповідності до вимог 84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплати судового збору в загальному розмірі 609 грн. та за надання правової допомоги 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 979, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 10,60,84, 88,213-215,224,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайська, ІІН НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Металіст, Амвросіївського району, ІІН НОМЕР_6, у відшкодування матеріальної шкоди - 13297 грн. 62 коп, у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.., судові витрати по сплаті судового збору 609 грн., витрати, понесені на правову допомогу - 2500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 8 травня 2014 року.

Суддя: