Вирок № 38581366, 08.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19036/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря Чабанюк І.І.,

прокурора Балюка В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 32013240010000023) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця с.Старе Давидко, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., з вищою освітою, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, з вищою освітою, заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., будучи засновником та генеральним директором приватного підприємства „Запад-Еліт" в м. Хмельницькому (далі ПП „Запад-Еліт"), за попередньою змовою з ОСОБА_2, як із фінансовим директором і головним бухгалтером цього підприємства та невстановленими слідством особами, у період з січня 2007 року по вересень 2008 року, застосувавши незаконну схему ухилення від сплати податків з використанням підроблених документів, шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварних операціях з придбання по неправдивим документам будівельно-монтажних робіт по об'єктах за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5, АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15; АДРЕСА_16, ЗОШ №23; АДРЕСА_17; АДРЕСА_18; АДРЕСА_19; приміщення ТОВ "Еколінія"; корпус ВАТ "Темп" по Проспекту Миру, 99/101; АДРЕСА_20; АДРЕСА_21 та інших у приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "Богдан", які фактично ці роботи не виконували, у порушення ст. 67 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", занизили податок на додану вартість у сумі 771120 грн. і тим самим умисно ухилились від сплати до бюджету податків на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою та невстановленими особами у період з січня 2007 року по вересень 2008 року вчинили службове підроблення.

З метою приховування своєї незаконної діяльності для умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленими особами, упродовж вказаного періоду склали завідомо неправдиві документи, які містили відомості про нібито придбання ПП "Запад-Еліт" будівельно-монтажних робіт у приватних підприємців ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зареєстрованих у м. Хмельницькому, та у ТОВ "Богдан" м. Дніпропетровськ, а також про нібито виконання останніми цих робіт.

А саме, ОСОБА_2 умисно підробила та використала необхідні для проведення безтоварних операцій фіктивні договори, завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та податкові накладні про нібито придбання робіт (послуг) у вищевказаних суб'єктів господарювання, отримані від ОСОБА_1., які останній оформив за допомогою невстановлених осіб, які підписали вказані фінансові документи від імені виконавчого директора по будівництву ПП «Запад-Еліт» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Богдан» ОСОБА_8 і поставили печатки товариства. При цьому, акти, довідки та податкові накладні з неправдивою інформацією від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 підписала подібними на їх підписами, скріпивши печатками приватних підприємців і провела по бухгалтерському та податковому обліку ПП «Запад-Еліт».

В подальшому, вона за вказівкою ОСОБА_1 подала до ДПІ у м.Хмельницькому, як податкову звітність, податкові декларації підприємства по податку на додану вартість з неправдивими даними, підробляючи також в деклараціях підписи директора ОСОБА_7

ОСОБА_1. надавав вказівки ОСОБА_2 щодо перерахування коштів на рахунки ТОВ «Богдан» та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для їх подальшого обготівкування.

З метою переведення грошових коштів у готівку, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1, підписувала грошові чеки на зняття з поточного рахунку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 коштів, підробляючи їх підписи та ставлячи печатки даних ФОП.

Фактично ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як приватні підприємці, жодні будівельно-монтажні роботи для ПП „Запад-Еліт" не виконували і не могли їх виконувати, так як не мали необхідної кількості спеціалістів-будівельників, контракти з підприємством не укладали, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт не складали, не підписували, а виконували будівельні роботи на будівельних майданчиках ПП "Запад-Еліт" робітники, які мали спеціальні будівельні професії і працювали на ПП "Запад-Еліт". ТОВ "Богдан" також будівельні роботи для ПП "Запад-Еліт" не виконувало, оскільки згідно із ухвалою господарського суду його визнано банкрутом, 04.08.2005 року йому анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, а 20.03.2006 року взагалі скасовано державну реєстрацію даного товариства. Директор ТОВ «Богдан» ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даною господарською діяльністю як приватні підприємці не займаються і фактично ніяких будівельних робіт виконувати не будуть, ОСОБА_1. запропонував їм надати довіреності на представництво їх інтересів ОСОБА_2, що вони і зробили. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були обізнані про намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використати їх реквізити для фальсифікації даних бухгалтерського обліку ПП "Запад-Еліт", а їх банківські рахунки - для переведення безготівкових коштів у готівку.

Отримавши вищевказані довіреності від приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи обізнаним із тим фактом, що ТОВ "Богдан" визнано банкрутом та у 2006 році йому скасовано державну реєстрацію, ОСОБА_1., за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з січня 2007 року по вересень 2008 року підробив документи про вартість нібито виконаних вищевказаними суб'єктами господарювання підрядних робіт та про нібито приймання підприємством "Запад-Еліт" таких робіт. На підставі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 упродовж січня 2007 року - вересня 2008 року умисно не сплатили податків у розмірі 771120 грн.

В суді обвинувачені свою вину не визнали.

ОСОБА_2 пояснила, що працюючи головним бухгалтером, за вказівками генерального директора ОСОБА_1 виконувала свої безпосередні обов'язки. Зняті кошти з рахунків віддавала особисто ОСОБА_1 ПП «Запад-Еліт» співпрацювало на умовах субпідряду з приватними підприємцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які мали ліцензії на виконання будівельних робіт. На підставі наданих останніми їй доручень, вела бухгалтерський облік та подавала податкову звітність цих підприємців. Акти і довідки щодо виконаних робіт їй надавались генеральним директором підприємства.

ОСОБА_1. пояснив, що дійсно був засновником та генеральним директором ПП «Запад-Еліт», однак з фінансовою та податковою діяльністю на підприємстві ознайомлений не був, оскільки за це відповідала ОСОБА_2 Вказівок щодо проведення безтоварних операцій з будь-якими суб'єктами господарювання, він не надавав та жодних актів та довідок щодо виконаних робіт не складав і не підписував. Про те, що робота виконувалась не ПП «Запад Еліт», а підрядниками, йому відомо не було. Фінансові документи він подавав в бухгалтерію. Печатка знаходилась у ОСОБА_2

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, їх вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні наступних свідків.

ОСОБА_7 в суді показав, що працював на посаді виконавчого директора ПП «Запад-Еліт» з 2004 року. З ОСОБА_5 знайомий, так як вона працювала юристом на підприємстві, а про ОСОБА_6 та ТОВ «Богдан» йому нічого не відомо. Пам'ятає, що на ПП «Запад-Еліт» працювали робітники ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. ОСОБА_1. був обізнаний про договори, які готувались на підприємстві. Бухгалтерські документи з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Богдан», які йому пред'являлись, він не підписував. Кошторисники ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підпорядковувались ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що працювали кошторисниками на ПП «Запад Еліт», складаючи акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, які в подальшому передавались в бухгалтерію. Керував підприємством ОСОБА_1., головним бухгалтером була ОСОБА_2, а ОСОБА_5 працювала юристом. ТОВ «Богдан» та ОСОБА_6 їм не відомі та жодних документів по них не робили.

ОСОБА_5 вказала, що працювала юрисконсультом на ПП «Запад-Еліт» та зареєструвалась як приватний підприємець, плануючи займатись зокрема будівництвом, однак таку діяльність не здійснювала. У неї були двоє чи троє найманих працівників на підприємстві. Згідно доручення ОСОБА_2 подавала податкову звітність і розпоряджалася її рахунками. Не пам'ятає, які фінансові документи підписувала але на деяких з пред'явлених документів були підроблені її підписи. Чекові книжки не купляла і чеки не підписувала. Жодних товарів на ПП «Запад Еліт» вона не постачала.

Свідок ОСОБА_6 показала, що перебувала на практиці в ПП «Запад-Еліт». Реєструвалась приватним підприємцем, проте не пам'ятає, на чиє прохання. Генеральну довіреність надавала ОСОБА_2 Ніяких операцій з документами не робила, податкову звітність не подавала. Господарською діяльністю не займалась і доходів не отримувала. Договорів та актів не підписувала.

ОСОБА_14 (ревізор ДПІ у м.Хмельницькому) зазначила, що здійснювала перевірку на ПП «Запад-Еліт», за результатами якої складався акт і виносилось податкове повідомлення-рішення про нарахування податків. Порушення були внаслідок надання актів виконаних робіт, де зазначений обсяг робіт субпідрядників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не відповідають кількості найманих ними працівників. Ці порушення призвели до безпідставного формування податкового кредиту і завищення валових витрат. Свідоцтво ТОВ «Богдан» було анульоване та скасовано його реєстрацію, а тому роботи товариство не виконувало.

Бухгалтер ПП «Запад-Еліт» ОСОБА_15 зазначила, що будь-які проплати без відома ОСОБА_1 не здійснювались. Генеральний директор дізнавався про всі грошові операції за допомогою смс-повідомлень, які йому надходили з банку. Фінансові та податкові документи готувались ОСОБА_2 і візувались ОСОБА_1 ОСОБА_2 знімала кошти з рахунків за розпорядженням ОСОБА_1. ОСОБА_5 працювала юристом на підприємстві і вона не знала про причетність останньої до будівельних робіт, а про ОСОБА_6 і ТОВ «Богдан» їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що працювала на ПП «Запад-Еліт» бухгалтером з 2007 по 2008 рік. ОСОБА_2 заповнювала податкову та фінансову звітність, а коштами розпоряджався ОСОБА_1., який дізнавався про рух коштів з смс-повідомлень, які надходили з банку. ОСОБА_5 працювала юрисконсультом і була оформлена, як приватний підприємець. Кошти з її рахунку знімались неодноразово за розпорядженням ОСОБА_1., які передавались йому особисто.

Приватні підприємці ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 співпрацювали з ПП «Запад-Еліт», укладаючи з ним договори. Приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони не знають.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 суду повідомили, що були працевлаштовані на ПП «Запад-Еліт», а в подальшому з невідомих причин їх переоформили на ПП ОСОБА_5, однак після цього в їх роботі нічого не змінилось та фактично для ОСОБА_5 вони жодних робіт не виконували. Від ОСОБА_5 заробітної плати не отримували, її на об'єктах не було.

Аналогічні показання в суді надали свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 щодо приватного підприємця ОСОБА_6, яку вони взагалі не знали. Трудові договори з останньою не підписували.

Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 працювали робітниками на ПП «Запад-Еліт» на різних об'єктах, здебільшого отримуючи заробітну плату на місці роботи по відомостях. ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та представників ТОВ «Богдан» не знають, на будівельних об'єктах їх не бачили.

Крім того, винуватість ОСОБА_1. і ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується:

- даними наказу № 28-К від 03.01.2007 року про призначення ОСОБА_1. на посаду генерального директора ПП «Запад-Еліт» (т. 14, а.с. 9), статуту ПП «Запад-Еліт» (т. 10, а.с. 27-30), реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПП «Запад-Еліт» (т. 10, а.с. 4), договору № 052401246 від 30.09.2003 року про здійснення розрахунково-касового обслуговування між Хмельницькою філією «Приватбанк» та директором ПП «Запад-Еліт» ОСОБА_1 (т. 12, а.с. 64-73, 69), картки із зразком підпису ОСОБА_1. (т. 12, а.с. 94), якими підтверджується, що останній є службовою особою підприємства та керував ним, мав право підпису від його імені, розпоряджався коштами, був обізнаний про рух коштів на підприємстві, уповноважений на укладення угод і облік результатів роботи, а також здійснював контроль за діяльністю ПП «Запад-Еліт»;

- даними наказу № 36-К від 03.01.2007 року про призначення ОСОБА_2 на посаду фінансового директора ПП «Запад-Еліт» (т. 14, а.с. 4), яким підтверджується наділення останньої організаційно-розпорядчими обов'язками, пов'язаними з веденням бухгалтерського та податкового обліків, складанням бухгалтерських, податкових документів, своєчасністю, повнотою нарахування та сплатою податків до державного бюджету, складанням і поданням до податкового органу податкової звітності підприємства;

- актом про результати планової виїзної перевірки ПП «Запад-Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року № 1020/23-4/32600966 від 09.02.2009 року (т. 2, а.с. 30-84), за висновками якого зокрема встановлено порушення ПП «Запад-Еліт» п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з січня 2007 року по липень 2008 року на загальну суму 771120 грн. та податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Хмельницькому № 0000472301/0/1044 від 19.02.2009 року, винесеним на підставі цього акту на суму 771120 грн. (т. 1, а.с. 29);

- даними довідки № 958/23-4/002921016725 від 06.02.2009 року про результати невиїзної позапланової перевірки ПП ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ПП «Запад-Еліт», згідно з якими встановлено факти оформлення документів первинного та бухгалтерського обліку без фактичного виконання будівельних робіт та у ПП ОСОБА_5 відсутні необхідні ресурси для здійснення будівельних робіт у обсягах та за номенклатурою, що зазначені у оформлених нею актах виконаних підрядних робіт (т. 1, а.с. 35-48);

- удаваними контрактами на виконання будівельних робіт між ПП «Запад-Еліт» та приватним підприємцем ОСОБА_6 від 03.01.2006 року, 03.01.2007 року (т. 2, а.с. 183-202), а також між ПП «Запад-Еліт» та приватним підприємцем ОСОБА_5 від 03.01.2006 року, 03.01.2007 року, 03.01.2008 року, 10.01.2008 року (т. 2, а.с. 213-216, т. 9, а.с. 316-323, 325, 328, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346), згідно з якими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зобов'язувались виконати будівельні роботи для ПП «Запад-Еліт»;

- договорами підряду на будівництво, в яких підрядником є ПП «Запад-Еліт», замовником ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, ТОВ «Будівельний Альянс», ТОВ «Еколінія», КП «Цивільжитлобуд»(т. 2, а.с. 110-160, 167-180);

- довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними, у яких замовником та покупцем вказано ПП «Запад-Еліт», а субпідрядником та продавцем ПП ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 224-321, т. 3, а.с. 13-245, т. 6, а.с. 113-208, т. 9, а.с. 28-162, т. 16, а.с. 5-317); довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними, у яких замовником та покупцем вказано ПП «Запад-Еліт», а субпідрядником та продавцем ПП ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 9-254, т. 5, а.с. 35-277); довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладні, у яких замовником та покупцем вказано ПП «Запад-Еліт», а субпідрядником та продавцем ТОВ «Богдан» (т. 6, а.с. 15-95), з підробленими підписами та неправдивою інформацією;

- даними роздруківок руху коштів ПП «Запад-Еліт» (т. 12, а.с. 5-32, т. 13, а.с. 6-22, 141-154), які свідчать про надходження на рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 значних сум грошових коштів, які знімались ОСОБА_2 та самими грошовими чеками (т. 13, а.с. 62-135) з підробленими підписами;

- даними податкових декларацій ПП «Запад-Еліт» з податку на додану вартість з розрахунками сум бюджетного відшкодування (т. 10, а.с. 55-152), які містять завищені розміри податкового кредиту з ПДВ;

- трудовими договорами, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 15.12.2005 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_21 від 29.05.2005 року (т. 11, а.с. 227-229), ОСОБА_6 та ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_22 від 19.05.2006 року (т. 11, а.с. 230-232), які фізично не мали можливості виконати об'єми будівельних робіт для ПП «Запад-Еліт», про які зазначено у вищевказаних актах і довідках;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005 року ТОВ «Богдан» ліквідовано, а відповідно до актового запису про смерть № 9354 від 02.12.2006 року директор ТОВ «Богдан» ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що свідчить про те, що дане товариство не могло виконувати будь-які будівельні роботи для ПП «Запад-Еліт» та виписувати податкові накладні від імені директора товариства (т. 15 а.с. 81, 84-85);

- висновком № 117 судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2010 року, у відповідності до якого підписи, розміщені у рядку (графі) «субпідрядник» в довідках про вартість виконаних робіт за січень-серпень 2007 року, жовтень-грудень 2007 року, у рядку «здав підрядник» в актах приймання виконання підрядних робіт за даний період, у рядку «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою; підписи, розміщені в рядку (графі) «Замовник» в довідках про вартість виконаних робіт за січень, лютий, березень, липень, жовтень 2007 року та в рядку «прийняв замовник» у актах приймання виконання підрядних робіт за січень, лютий, березень, серпень 2007 року, - виконані не ОСОБА_7, а іншою особою (т. 18, а.с. 12-19);

- висновком № 118 судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2010 року, відповідно до якого підписи, розміщені в графі (рядку) «Заплатить (підписи) на лицьовій стороні, в графі (рядку) «Підписи» на зворотній стороні грошових чеків ЛВ 3214160 від 09.01.2008 року, ЛГ 9133277 від 08.02.2008 року, ЛГ 9133293 від 18.04.2008 року, ЛБ 7670436 від 30.06.2008 року, ЛВ 1192242 від 18.05.2008 року, ЛВ 3214158 від 29.12.2007 року, ЛВ 9133279 від 14.02.2008 року (крім підпису в рядку «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» зворотної сторони грошових чеків ЛБ 7670436, ЛГ 9133279, заповнених на ім'я ОСОБА_16), виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Підписи, розміщені в графі (рядку) «Заплатить (підписи) на лицьовій стороні, в графі (рядку) «Підписи» на зворотній стороні грошових чеків ЛВ 1011140 від 16.05.2008 року, ЛБ 1989756 від 09.02.2007 року, ЛВ 1011136 від 04.12.2007 року, ЛВ 1011137 від 27.12.2007 року, ЛВ 1011141 від 28.05.2008 року, ЛГ 9881726 від 04.08.2008 року, ЛВ 1011138 від 29.12.2007 року (крім підпису в рядку «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» зворотної сторони грошового чеку ЛБ 1989756, заповненого на ім'я ОСОБА_16), виконані ОСОБА_2. Рукописні записи, розміщені в рядках: «Заплатить (кому), (сума словами)» лицевій стороні; в графі : «Відмітки що засвідчують особу одержувача», рядках: «Пред'явлений (найменування документа)» - зворотній стороні представлених на дослідження грошових чеків ЛВ 3214160 від 09.01.2008 року, ЛГ 9133277 від 08.02.2008 року, ЛГ 9133293 від 18.04.2008 року, ЛБ 7670436 від 30.06.2008 року, ЛВ 1192242 від 18.05.2008 року, ЛВ 3214158 від 29.12.2007 року, ЛВ 9133279 від 14.02.2008 року, ЛВ 1011140 від 16.05.2008 року, ЛБ 1989756 від 09.02.2007 року, ЛВ 1011136 від 04.12.2007 року, ЛВ 1011137 від 27.12.2007 року, ЛВ 1011141 від 28.05.2008 року, ЛГ 9881726 від 04.08.2008 року, ЛВ 1011138 від 29.12.2007 року, - виконані ОСОБА_2 (т. 18, а.с. 31-35);

- висновком № 119 судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2010 року, відповідно до якого підписи, розміщені в рядках (графах) «субпідрядник», «здав підрядник», «підпис і прізвище особи, яка склала накладну» у довідках про вартість виконаних робіт, актах приймання виконання підрядних робіт, податкових накладних за січень-грудень 2007 року, - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Підписи, розміщені в рядку (графі) «замовник», «прийняв замовник» у довідках про вартість виконаних робіт та актах приймання виконання підрядних робіт за січень-серпень 2007 року, - виконані не ОСОБА_7, а іншою особою (т. 18, а.с. 48-54);

- висновком № 120 судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2010 року, відповідно до якого підписи, розміщені в рядках (графах) «субпідрядник», «здав підрядник», «підпис і прізвище особи, яка склала накладну» у довідках про вартість виконаних робіт, актах приймання виконання підрядних робіт, податкових накладних за лютий-грудень 2007 року, - виконані не ОСОБА_36, а іншою особою. Підписи, розміщені в рядку (графі) «замовник», «прийняв замовник» у довідках про вартість виконаних робіт та актах приймання виконання підрядних робіт за лютий-грудень 2007 року, - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 18, а.с. 67-72);

- висновком № 188 судово-почеркознавчої експертизи від 27.08.2010 року, відповідно до якого підписи, розміщені в рядку «платник ПДВ» в деклараціях з податку на додану вартість за 01, 02, 03, 07, 09, 10, 11, 12 місяці 2007 року, 01, 05, 06, 07, 08, 11 місяці 2008 року та уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок від 27.06.2007 року за 06 місяць 2008 року, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 18, а.с. 90-97);

- висновком № 189 судово-почеркознавчої експертизи від 07.09.2010 року, згідно з яким підписи, розміщені в графі-рядку «Платник ПДВ (для фізичної особи платника податку)» в деклараціях з податку на додану вартість від 09.02.2007 року, 20.03.2007 року, 20.04.2007 року, 17.05.2007 року, 20.07.2007 року, 17.08.2007 року, 05.09.2007 року, 11.10.2007 року, 09.11.2007 року, 05.12.2007 року, 08.01.2007 року, 18.06.2007 року, виконані не ОСОБА_36, а іншою особою (т. 18, а.с. 106-109);

- висновком експерта № 61 П від 12.08.2013 року, згідно якого підписи у графах «субпідрядник», «здав підрядник» у довідках про вартість виконаних підрядних робіт та актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-грудень 2007 року, лютий-березень 2008 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 21, а.с. 57-81).

Невизнання обвинуваченими своєї вини у підробці документів та ухиленні від сплати податків, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Заперечення своєї причетності до скоєного, спростовується зібраними та дослідженими по справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Суд приходить до висновку, що їх винуватість у скоєнні даних правопорушень доведена у повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами, у період з січня 2007 р. по вересень 2008 р., застосувавши незаконну схему ухилення від сплати податків з використанням підроблених документів, в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", занизили також податок на прибуток у сумі 1121158 грн., завдавши державі ухиленням від сплати податків збитки в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконання робіт на замовлення ПП «Запад-Еліт» субпідрядники ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Богдан» фактично не залучались, а роботи виконувались власними силами ПП «Запад-Еліт», зокрема підприємством понесені відповідні витрати (матеріали, час, заробітна плата, тощо). Разом із тим, органом досудового слідства не встановлено обсяг таких витрат, що не дає змогу визначити розмір безпідставно сформованих валових витрат підприємства, а відтак і суму несплаченого податку на прибуток.

Таким чином, з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід виключити як таке, що не знайшло свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні доказами, інкриміноване останнім за ч. 3 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податку на прибуток підприємства на суму 1121158 грн.

Отже, дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції закону 2001 року), як складання, видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та перекваліфікувати з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України (в редакції закону 2001 року, зі змінами від 02.12.2010 року), як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовими особами підприємства незалежно від форми власності, які зобов'язані їх сплачувати за попередньою змовою групою осіб, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їм покарання.

Обвинувачені на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають, не працюють. ОСОБА_2 заміжня, ОСОБА_1. перебуває у громадському шлюбі.

Суд враховує те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, що пом'якшує покарання останнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.

Разом з тим встановлено, що з дня вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України (в редакції 2001 року, зі змінами від 02.12.2010 року) та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року), минуло три роки.

Згідно ст. 12 КК України, дані злочини належить до злочинів невеликої тяжкості та у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею таких злочинів і до дня набрання вироком законної сили, минуло 3 роки.

З огляду на викладене, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в силу ст. 74 ч. 5 та ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, слід звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Хмельницькому, в силу п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України слід йому повернути у зв'язку з непідсудністю його Хмельницькому міськрайонному суду.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 1 ЦК України, до податкових відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції, це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відносини з приводу оподаткування є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, прокурор не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до адміністративного суду, а поданий ним цивільний позов в межах даного кримінального провадження підлягає поверненню.

Крім того, з обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 13805 грн. 52 коп., що підтверджується відповідними довідками (т. 18, а.с. 10, 29, 46, 65, 89, 105, т. 21, а.с. 56), а решту витрат віднести на рахунок держави.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України (в редакції 2001 року, зі змінами від 02.12.2010 року) та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) та призначити кожному окремо покарання:

- за ч. 2 ст. 212 КК України у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаних із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаних із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаних із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 2 (два) роки кожному.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Хмельницькому, - повернути прокурору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз по 6902 (шість тисяч дев'ятсот дві) грн. 76 коп. з кожного.

Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи, які знаходяться у кримінальній справі, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: