Постанова № 38580642, 05.05.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2131/14-п

Провадження № 3/0203/694/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Карготранс», мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 31.03.2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія АХ №450047 від 17 березня 2014 року, посадова особа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська належним чином не обґрунтувала суть адміністративного правопорушення, та не надала жодних доказів в підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно порушив чинне законодавство та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані тільки перша та остання сторінки копії акту перевірки №21/04-65-22-06/31402120 від 17.03.2014 року, які не містять опису порушення податкового законодавства, що є передумовою притягнення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В проколі про адміністративне правопорушення немає пояснень, особистого підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином оповіщена про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт про неявку для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не надано жодних доказів, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлення про її виклик до органів ДПІ.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ в Кіровському районні м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 УпАП направити до ДПІ в Кіровському районні м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич