Ухвала суду № 38580337, 07.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Справа № 876/1818/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору, а ухвалою від 14 червня 2013 року позовна заява повернута позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позовна заява повернута позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд неналежно повідомляв її про рух справи, зокрема ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви не надходили на зазначену в позовній заяві адресу, що позбавило позивача права на судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була належно повідомлена про залишення позовної заяви без руху, проте у вказаний в ухвалі строк не усунула недоліки позовної заяви, а тому відповідно до норм КАС України позовна заява було повернута позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду з огляду на наступне.

Питання про належне повідомлення позивача про рух справи вже було предметом розгляду апеляційного суду (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року - а.с. 54-55), який визнав неналежним повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, оскільки жодних ухвал не адресу позивача не надходило.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання позивачем будь-яких ухвал суду першої інстанції, проте ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримувались позивачем і вказані в ухвалах недоліки усувались у встановлений судом строк.

Крім того, повідомлення про вручення ухвал суду першої інстанції повертались на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а не за відсутністю особи за вказаною адресою, тому ч. 4 ст. 33 КАС України не може бути застосована і судове повідомлення не може вважатись врученим належним чином.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Також Правила передбачають можливість вручення рекомендованих відправлень в об'єкті поштового зв'язку.

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини, зокрема і можливість повторного надіслання такої ухвали.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі №809/1788/13-а - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

М.П.Кушнерик