Ухвала суду № 38580195, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/105/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" про стягнення коштів з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" про стягнення коштів з рахунків у банках - задоволено повністю: стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 409 973,58 грн..

Не погодившись з постановою суду, Державне підприємство "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" зареєстроване 27.05.2002 року як юридична особа, перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та відповідно до законодавства є платником податків.

Судом встановлено, що на виконання вимог законодавства в процесі здійснення власної діяльності Державним підприємством "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за червень-грудень 2011 року, січень-вересень 2012 року, в яких відповідачем самостійно задекларовано суми податків, що належить сплатити до бюджету, у розмірі 340 648,00 грн..

09.10.2012 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №44/152/08679793, у висновках якого зазначено, що Державним підприємством "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" допущено арифметичну помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

10.10.2012 року на підставі висновків Акту перевірки від 09.10.2012 року №44/152/08679793 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000200152 на суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями - 48,10 грн., яке було вручено 10.10.2012 року посадовій особі відповідача, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, на підставі статті 100 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано відсотки за користування розстроченням у сумі 359,69 грн..

З 08.07.2011 року по 05.11.2012 року відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 68 917,79 грн., що підтверджується даними картки зворотного боку облікової картки.

Таким чином, податковий борг відповідача складає 409 973,58 грн..

Наведена сума боргу відповідачем на цей час до бюджету не сплачена, податковим органом не скасована та не списана.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, кошти, сплачені платником податків, що має податковий борг, зараховуються в рахунок погашення такого податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення.

Підпункт 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, факт наявності у відповідача заборгованості у розмірі 409 973,58 грн..

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Отже, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не доведено факту погашення заборгованості у розмірі 409 973,58 грн. та не надано доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є цілком обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко