Ухвала суду № 38580180, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 808/6269/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року у справі №808/6269/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року №0000232500 та №0000242500.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року позовні вимоги задоволені; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року №0000232500 та №0000242500.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом помилково застосовано норми матеріального і процесуального права. Апелянт вказував, що під час перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор» по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Южхімресурси» та ТОВ «Південь Схід Моноліт» занижено податок на прибуток на загальну суму 20677 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 392320 грн. У ході перевірки встановлено нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами, так як позивачем не було надано підтвердження поставки товару від ТОВ «Южхімресурси». Апелянт вказував, що у контрагента ТОВ «Південь Схід Моноліт» відсутні необхідні умови, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення. транспортні засоби для надання ремонтно-будівельних послуг.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, оформлені по господарських операціях позивача з ТОВ «Южхімресурси» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт», відповідають приписам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків. Приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання позивачем та контрагентами - ТОВ «Южхімресурси» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт» зобов'язань за спірними правочинами у повному обсязі, у тому числі зобов'язань по передачі товару, виконання робіт, по здійсненню розрахунків між сторонами. Суд вважав доведеним реальність господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача. Суд зазначив, що товар перевозився транспортом та силами позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії подорожніх листів. За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару. Суд також зазначив, що в матеріалах справи наявні копії договорів про прийняття працівників на роботу у ТОВ «Південь Схід Моноліт», копії цивільно-правових договорів про надання послуг, доказом цього є відомості за формою 1-ДФ, з яких вбачається, що кількість працівників за фактичними виплатами заробітної плати за 1 квартал 2012 року - 15 чол., 2 квартал 2012 року - 16 чол., 3-4 квартали 2012 року по 8 чол.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з 22.04.2013 року по 25.04.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжтрансформатор» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Южхімресурси» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2012 року та ТОВ «Південь Схід Моноліт» за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за результатами якої 29.04.2013 року складено акт №206/25-0/00213428. Згідно висновків ПАТ «Запоріжтрансформатор» порушено п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 20677 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартал 2011 року – 6236 грн., за 4 квартал 2011 року – 4622 грн., за 3 квартал 2012 року – 9819 грн.; порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, абз.а п.200.4 ст.200 ПК України , в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 392320 грн., у тому числі: вересень 2011 року – 2888 грн.; жовтень 2011 року – 2535 грн.; січень 2012 року – 4019 грн.; квітень 2012 року – 52539 грн.; травень 2012 року – 13333 грн.; червень 2012 року – 58158 грн.; липень 2012 року – 40019 грн.; серпень 2012 року – 85606 грн., вересень 2012 року – 42634 грн.; січень 2013 року – 90589 грн. На підставі акту перевірки СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів 21.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000232500, яким ПАТ «Запоріжтрансформатор» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток підприємстві на загальну суму 25586,50 грн., у тому числі за основним платежем – 20677 грн., штрафні 9фінансові) санкції – 4909,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №00000242500, яким ПАТ «Запоріжтрансформатор» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 392320 грн. (відшкодовано на момент перевірки – 392320 грн.) та штрафні (фінансові) санкції – 196160 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Южхімресурси» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.20.2009 року між ТОВ «Южхімресурси» (постачальник) та ПАТ «Запоріжтрансформатор» (покупець) укладено договір поставки №МН001479 від 21.10.2009 року (у подальшому укладалися додаткові угоди та виписувалися специфікації), згідно яких постачальник поставив хімічні матеріали, миючі засоби, хімічну посуду, а саме: нітрилотриетанол (триетаноламін), формалін, неоном, парафін нафтовий, натрій сірчанокислий та інше на суму 93964,55 грн., у тому числі ПДВ - 18792,91 грн. На виконання умов договору ТОВ «Южхімресурси» у серпні, вересні, грудні 2011 року, липні, серпні 2012 року було виписано видаткові та податкові накладні, позивач оплатив вартість товару. Позивач перевозив товари власними транспортними засобами, що підтверджується подорожніми листами, талонами замовника, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копіями наказів про прийняття водіїв на роботу. Позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні придбаних товарів у ТОВ «Южхімресурси» у розмірі 18792,91 грн.; до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включено витрати в сумі 93964 грн. Отримані товари позивачем оприбутковані та використані в господарській діяльності позивача, що підтверджується службовими записками, накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, сертифікатами якості, копією витягу (роздруківки) з електронної системи кодифікації складських приміщень позивача. Господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Южхімресурси» підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року у справі №908/2505/13, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2012 року між ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (підрядник) та ПАТ «Запоріжтрансформатор» (замовник) укладено договір підряду №GI002931, згідно якого підрядник надав ремонтно-будівельні послуги, а саме: роботи з підсилення теплоопору покриття, фарбування будівельних конструкцій малярної ділянки зварювального цеху, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3 (юридична адреса ПАТ «Запоріжтрансформатор»). 09.04.2012 року між ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (підрядник) та ПАТ «Запоріжтрансформатор» (замовник) було укладено договір підряду № GI003014, згідно якого підрядник надав ремонтно-будівельні послуги. а саме: роботи з заміни віконних блоків на металопластикові по осі 10 в висотному прольоті корпусу магнітопроводів, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3 (юридична адреса ПАТ «Запоріжтрансформатор»). За умовами вказаних договорів, підрядник зобов'язувався виконати роботи з власних матеріалів та своїми засобами. На виконання умов договорів ТОВ «Південь-Схід Моноліт» у березні, квітні, травні, червні, липні, грудні 2012 року були виписані податкові накладні, позивачем оплачено вартість наданих послуг та включено суми ПДВ в загальному розмірі 373527 грн. до складу податкового кредиту відповідних періодів. На підтвердження реальності наданих послуг, у матеріалах справи є докази: договори підряду, документи щодо погодження договірних цін, пояснювальні записки, кошториси, графіки виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки вартості виконаних робіт, податкові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки, копії ліцензій, накази ТОВ «Південь-Схід Моноліт» про прийняття працівників на роботу, договори про надання послуг, роздруківки з електронної пропускної системи підприємства щодо перетину території позивача працівниками ТОВ «Південь-Схід Моноліт», копії накладних на ввезення матеріалів та обладнання ТОВ «Південь-Схід Моноліт» на територію ПАТ «Запоріжтрансформатор», копії листів про надання дозволів на ввезення-вивезення обладнання та матеріалів, виготовлення перепусток працівникам ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

Відповідно до п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають: 1) собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати; 2) витрати банківських установ (пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138 ПК України). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України). Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи є належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Южхімресурси» та ТОВ «Південь Схід Моноліт», оплату вартості товарів та послуг, використання цих товарів і послуг у власній господарській діяльності позивача та докази перевезення придбаного товару. Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу про нереальність надання ремонтно-будівельних послуг ТОВ «Південь Схід Моноліт» та придбання товарів у ТОВ «Южхімресурси» лише на підставі актів документальних перевірок інших податкових органів, згідно яких такий висновок зроблений про неможливість здійснення господарської діяльності контрагентів позивача по ланцюгу постачання, оскільки, такі висновки є лише припущеннями та не доведені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року у справі №808/6269/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С.Прокопчук