Рішення № 38579690, 24.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014 Справа № 905/4402/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Говоруна О.В., Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М», м.Ріне

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 87847,14 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 81630,88 грн., пеня в розмірі 5159,07 грн., 3% річних в розмірі 1057,19 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 86430,78 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 81630,88 грн., пеня в розмірі 3983,59 грн., 3% річних в розмірі 816,31 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 265 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки № 15/1012 від 10 грудня 2010 року. Зазначив, що відповідачем не в повному обсязі сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується видатковими накладними. Сума основного боргу, з урахуванням часткової сплати, становить 81630,88 грн.

Відповідно до пункту 10.5 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 3983,59 грн.

Згідно із нормами статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 816,31 грн.

Загальна сума заборгованості становить 86430,78 грн.

24 липня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 87847,14 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 81630,88 грн., пеня в розмірі 5159,07 грн., 3% річних в розмірі 1057,19 грн.

06 серпня 2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» про визнання недійсним договору поставки від 10 грудня 2010 року №15/1012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 серпня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання договору поставки від 10 грудня 2010 року №15/1012 недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13 серпня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя – Кучерява О.О., судді – Говорун О.В., Макарова Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням матеріалів справи №905/4402/13 до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07 серпня 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 жовтня року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2013 року повернуто скаржнику без розгляду та направлено справу №905/4402/13 до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/4402/13 усунені, ухвалою суду від 04 листопада 2013 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03 грудня 2013 року.

29 листопада 2013 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження в господарській справі № 905/4402/13 до розгляду пов’язаної з нею справи № 905/8081/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 905/8081/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» про визнання договору недійсним.

08 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження по справі.

У зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/4402/13 усунені, ухвалою суду від 11 квітня 2014 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24 квітня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання 24 квітня 2014 року не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 24 квітня 2014 року не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) укладений договір поставки № 15/1012 (надалі по тексту – договір), за умовами якого, Постачальник зобов’язується передати в встановлений строк продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець зобов’язується згідно із умовами чинного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її (пункт 1.2 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну суму договору, умови поставки та транспортування, умови передачі товару, умови оплати, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач змінив організаційно-правову форму з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Відповідно до пункту 1.3 договору, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товар), її ціна, строки та умови поставки вказуються в специфікаціях, яка є невід’ємними частинами чинного договору.

Згідно із пунктом 1.4 договору, загальна кількість товару, який поставляється за чинним договором, складається з кількості товару, який поставляється за всіма специфікаціями, оформленими до чинного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Орієнтована сума договору на момент заключення становить 100000 грн. з ПДВ (пункт 2.2 договору).

Як вбачається з додаткової угоди №4 від 12 вересня 2012 року до договору, пункту 2.2 договору викладений в наступній редакції: «Орієнтовна сума договору на момент укладення становить 3000000,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору є величиною змінною та складається з суми всіх специфікацій, оформлених до чинного договору» (а.с.16).

Відповідно до пункту 5.1 договору, строки та умови поставки товару вказуються в специфікаціях.

Згідно із пунктом 5.2 договору, датою поставки товару вважається дата його вручення Покупцю з додатком пакету документів, які оговорені в пункті 6.1 договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що Постачальник зобов’язується надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок; сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності); накладну (в накладній обов’язкове посилання на отримувача продукції); податкову накладну.

Відповідно до пункту 9.3 договору, Покупець здійснює передоплату 70% протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідної специфікації з двох сторін, залишені 30% по факту виконання замовлення якщо інше не передбачене специфікацією.

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 09 березня 2011 року до договору, пункт 9.3 договору викладений у наступній редакції: Покупець здійснює передоплату 50% протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідних специфікацій обома сторонами, залишені 50% - протягом 20 календарних днів від дати поставки товару» (а.с.13).

У наявних в матеріалах справи Специфікаціях до договору міститься інформація про найменування, кількість та вартість продукції, умов оплати та строк поставки продукції, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації №1 від 10 грудня 2010 року до договору, загальна вартість продукції становить 99200,02 грн. з урахуванням ПДВ; умови оплати: передоплата 70% протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідної специфікації з двох сторін, залишені 30% по факту виконання замовлення про що Постачальник повідомляє Покупця письмовим повідомленням; строк поставки – 20 робочих днів з моменту оплати (а.с.61).

Відповідно до Специфікації №2 від 09 березня 2011 року до договору, загальна вартість продукції становить 80758,00 грн. з урахуванням ПДВ; умови оплати: Покупець здійснює передоплату 50% протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідних специфікацій обома сторонами, залишені 50% протягом 20 календарних днів від дати поставки товару на склад Покупця; строк поставки – 20 робочих днів з моменту 50% оплати (а.с.62).

Відповідно до Специфікації №3 від 02 листопада 2011 року до договору, загальна вартість продукції становить 1543000,32 грн. з урахуванням ПДВ; умови оплати: Покупець здійснює передоплату 50%, згідно замовлення покупця, протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідних специфікацій обома сторонами, залишені 50% протягом 20 календарних днів від дати поставки товару на склад Покупця; строк поставки – 20 робочих днів з моменту 50% оплати (а.с.63).

Відповідно до вищевказаних Специфікацій, позивачем складені рахунки-фактури №СФ-0000699 від 01 грудня 2010 року на суму 99200,02 грн., №СФ-0000855 від 22 листопада 2011 року на суму 174422,38 грн., №СФ-0000271 від 26 березня 2012 року на суму 160681,91 грн., №СФ-0000297 від 02 квітня 2012 року на суму 190410,17 грн., №СФ-0000450 від 11 червня 2012 року на суму 187136,18 грн., №СФ-0000614 від 07 серпня 2012 року на суму 86964,07 грн., №СФ-0000737 від 13 вересня 2012 року на суму 86964,07 грн., №СФ-0001011 від 03 грудня 2012 року на суму 159206,30 грн., №СФ-0000877 від 23 жовтня 2012 року на суму 173906,30 грн., №СФ-0000032 від 14 січня 2013 року на суму 52016,66 грн. на загальну суму 1370908,06 грн. (а.с.133-142).

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, які містяться в матеріалах справи, за Специфікацією №1 від 10 грудня 2010 року договору всі зобов’язання Покупцем виконані в повному обсязі, а саме проведено повний розрахунок в сумі 99200,02 грн. також зазначив, що предметом спору є заборгованість за Специфікацією №3 від 02 листопада 2011 року (а.с.132).

На виконання умов договору та Специфікацій позивачем поставлена продукція, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000038 від 25 січня 2013 року на суму 52016,66 грн., №РН-0000755 від 27 грудня 2012 року на суму 159206,30 грн., №РН-0000628 від 13 листопада 2012 року на суму 173906,30 грн., №РН-0000529 від 01 жовтня 2012 року на суму 86964,07 грн., №РН-0000477 від 31 серпня 2012 року на суму 86964,07 грн., №РН-0000377 від 24 липня 2012 року на суму 187136,18 грн., №РН-0000291 від 11 червня 2012 року на суму 190410,17 грн., №РН-0000198 від 19 квітня 2012 року на суму 160681,91 грн., №РН-0000037 від 30 січня 2012 року на суму 174422,38 грн., №РН-0000002 від 14 січня 2011 року на суму 29400,00 грн., №РН-0000552 від 27 грудня 2010 року на суму 69800,02 грн. на загальну суму 1370908,06 грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, які діяли на підставі довіреностей.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Позивачем до матеріалів справи були надані докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем за отриману продукцію згідно договору, а саме, банківські виписки на загальну суму 1289277,18 грн. (а.с.39-60).

З урахуванням часткової оплати, сума заборгованості за поставлений товар становить 81630,88 грн.

Пунктом 8.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 6.1 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Відповідач отримав продукцію, але у визначений у договорі строк за неї в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов’язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Оскільки зобов'язання з оплати товару відповідачем не виконано, на адресу відповідача була надіслана вимога №90 від 06 березня 2013 року на суму 81630,88 грн. (а.с.64).

Факт надсилання вищевказаної вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем продукції та не сплати за неї відповідно до видаткових накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 81630,88 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 5159,07 грн. та 3% річних в розмірі 1057,19 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10.5 договору, при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 15 лютого 2013 року по 22 липня 2013 року на суму заборгованості 81630,88 грн., суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 5159,07 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання зобов’язання та не сплатив за поставлену продукцію в обумовлений у договорі строк, що доведено матеріалами справи, відповідно до умов п.10.5 договору позивач має право нарахувати відповідачу пеню в розмірі 5159,07 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 15 лютого 2013 року по 22 липня 2013 року на суму заборгованості 81630,88 грн., суд визнає його невірним, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки. За розрахунком розмір 3% річних більший ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 1057,19 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов’язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 87847,14 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 81630,88 грн., пеня в розмірі 5159,07 грн., 3% річних в розмірі 1057,19 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» (33001, Рівненська область, м.Рівне, вул. Петра Могили, 9, код ЄДРПОУ 35148514) суму основного боргу в розмірі 81630 (вісімдесят одну тисячу шістсот тридцять) грн., 88 коп., пеню в розмірі 5159 (п’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн., 07 коп., 3% річних в розмірі 1057 (одну тисячу п’ятдесят сім) грн., 19 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» (33001, Рівненська область, м.Рівне, вул. Петра Могили, 9, код ЄДРПОУ 35148514) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1756 (одну тисячу сімсот п’ятдесят шість) грн., 94 коп.

У судовому засіданні 24 квітня 2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Макарова