Ухвала суду № 38579203, 07.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

07 травня 2014 року Справа № 805/2041/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/2041/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області (далі – Позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі – Відповідач або Підприємство) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року позовні вимоги УПФУ задоволені повністю, вирішено стягнути з Підприємства на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за листопад-грудень 2013 року в сумі 2 182 912,91 грн. (а.с.201-202).

Вказане судове рішення набрало законної сили 01 квітня 2014 року, 07 квітня 2014 року виданий виконавчий лист у справі № 805/2041/14 (а.с.206).

25 квітня 2014 року Підприємство звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови від 03 березня 2014 року строком на один рік (а.с.207-208).

Заява обґрунтована тим, що з листопада 2013 року на Підприємстві значно погіршилися якісні показники вугільної продукції у зв’язку із виходом з виробництва однієї з лав. Так, в березні 2014 року видобуто 39 тис. тонн вугільної продукції, з якої вироблено 16,90 тис. тонн готової продукції, яка була реалізована на суму 16 400 000,00 грн., в той час як заробітна плата працівникам нарахована на суму 24 918 000,00 грн.

Наведене свідчить, що коштів, отриманих від реалізації продукції, не вистачає для виплати заробітної плати працівникам та сплати обов’язкових платежів до бюджету та позабюджетних фондів.

На теперішній час фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську. Підприємство залежить від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності Підприємства.

Кредиторська заборгованість Підприємства становить 417 006 000 грн. У квітні 2014 року Підприємство мало сплатити до Державного бюджету України обов’язкові платежі на загальну суму 5 894 100,00 грн.

Заявник є одним з містоутворюючих підприємств м. Вугледар з кількістю працюючих 3 338 осіб та місячним фондом заробітної плати більше 24 000 000,00 грн.

Рухоме та нерухоме майно Підприємства перебуває у податковій заставі, що значно ускладнює виконання рішення суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження цим майном.

На підставі наказу Мінпаливенерго України від 10 листопада 2005 року № 568 заявник включений в Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Заборгованість з відшкодування з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не підпадає під дію цього закону, тому її погашення в короткий термін може призвести до погіршення фінансового становища заявника.

Станом на 24 квітня 2014 року органами державної виконавчої служби відкрито 297 виконавчих проваджень про стягнення з Підприємства заборгованості на загальну суму 124 100 603,10 грн.

Крім того, протягом 2013 року та першого кварталу 2014 року заявник сумлінно виконував грошові зобов’язання щодо сплати розстрочених сум заборгованості перед УПФУ, сплативши 2 270 000,00 грн.

Посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, Підприємство просило відстрочити його виконання терміном на один рік.

З огляду на десятиденний строк розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, визначений ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про дату, час і місце його розгляду сторони повідомлені з дотриманням вимог ст.38 КАС України, що підтверджено звітами про надіслання електронної судової повістки (а.с.223-224).

УПФУ явку свого представника в судове засідання не забезпечило, свого ставлення до відстрочення виконання судового рішення не висловило.

05 травня 2014 року представником Підприємства надана заява про розгляд питання відстрочення виконання судового рішення за його відсутності (а.с.225).

З урахуванням наведеного та на підставі ч.2 ст.263 КАС України, розгляд заяви здійснено за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Обставини, на які посилається заявник, як на такі, що ускладнюють виконання судового рішення підтверджені Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 2013 рік, Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року, Аналізом фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 2013 рік, аналізом фінансових результатів за 12 місяців 2013 року, динамікою обсягів виробництва та реалізації продукції за 12 місяців 2013 року, характеристикою дебіторської заборгованості і зобов’язань за 12 місяців за 2013 року, оцінкою капіталу за 12 місяців 2013 року, довідкою про зміни майнового стану підприємства за 12 місяців 2013 року, довідкою про розмір обов’язкових платежів на квітень 2014 року, довідкою про заборгованість із заробітної плати з нарахуваннями станом на 24 квітня 2014 року, довідкою про сплату розстрочених сум заборгованості на користь УПФУ (а.с.209-220).

Фінансова підтримка Підприємства здійснюється з Державного бюджету України за програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості».

Згідно з п.п.3-4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реструктуризації вугільної та торфодобувної промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2011 року № 236, бюджетні кошти використовуються з метою підвищення ефективності функціонування вугільної промисловості шляхом виконання робіт і здійснення заходів з підготовки до ліквідації вугледобувних, вуглепереробних підприємств і заходів з ліквідації (юридичної, фізичної) таких підприємств, забезпечення утримання водовідливних комплексів у безпечному стані.

Бюджетні кошти спрямовуються на: підготовку вугледобувних підприємств до ліквідації (підготовка до передачі або списання запасів вугілля, інших корисних копалин, гірничих виробок, обладнання та устаткування, що не використовуються під час виконання робіт, пов'язаних з фізичною ліквідацією вугледобувного підприємства; скорочення чисельності працівників; погашення заборгованості з виплати заробітної плати та соціальних виплат з відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю працівників під час виконання трудових обов'язків; оплату спожитої електричної енергії, безоплатне забезпечення побутовим вугіллям; оформлення державних актів на право постійного користування земельною ділянкою; забезпечення охорони навколишнього природного середовища та запобігання небезпечному впливу вугледобувного підприємства під час підготовки до ліквідації на діючі підприємства, будівлі, споруди, стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей; розроблення проекту ліквідації та проведення державної експертизи); ліквідацію вугледобувних, вуглепереробних підприємств (фізична ліквідація зазначених підприємств, охорона навколишнього природного середовища, забезпечення гідроекологічної безпеки діючих підприємств і прилеглих територій; подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації відповідно до затверджених в установленому порядку проектів їх ліквідації); утримання водовідливних комплексів, будівництво і реконструкція яких передбачені проектами ліквідації шахт, за умови, що забезпечення їх подальшого функціонування до вартості таких проектів не включено; виконання бюджетних зобов’язань минулих років, взятих на облік в органах Казначейства; централізовані заходи з погашення у 2013 році заборгованості за спожиту у минулих періодах електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування ч.1 ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст.71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, Підприємство довело належними та допустимим доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан заявника, вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Зокрема, у разі невиконання Підприємством судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 218 291,29 грн.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

З наданих суду письмових доказів слідує, що одним із джерел фінансування заявника є кошти Державного бюджету України, які виділяються за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості».

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Видатки державного бюджету України, в тому числі на фінансування вугільної промисловості, формуються на кожний рік Законом України «Про державний бюджет в України». Звітність щодо фінансового стану відповідача надана за 2013 рік.

Без врахування обсягів фінансування вугільної промисловості на 2015 рік та можливої зміни в фінансовому становищі підприємства за наслідками 2014 року, не можна стверджувати на майбутнє, що після закінчення поточного бюджетного періоду Підприємство також буде неспроможне виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року.

Таким чином, заява Підприємства про відстрочення виконання постанови Донецького окружного суду від 03 березня 2014 року строком на один рік підлягає частковому задоволенню, а виконання вказаного судового рішення має бути відстрочене до 01 січня 2015 року, тобто до початку нового бюджетного періоду.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/2041/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі № 805/2041/14 до 01 січня 2015 року.

3. В іншій частині заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті 05 травня 2014 року.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.