Постанова № 38575965, 07.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Справа № 804/2751/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промкомплект 2010" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Промкомплект 2010" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено повністю.

При прийнятті рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим судом призначено судове засідання для вирішення вказаного питання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Приймаючи додаткове рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивач звертався до суду із позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 000225428 від 26.12.2013 року за платежем земельний податок з юридичних осіб у сумі 3060,0 гривень. тобто із адміністративним позовом майнового характеру.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 255,78 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що мінімальна заробітна плата на час подання позову становила 1218,00 гривень, позивач мав сплатити за подання адміністративного позову 1827 гривень.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, суд вважає за необхідне прийняти додаткове судове рішення про стягнення на користь Державного бюджету України з приватного підприємства "Промкомплект 2010" решти суми судового збору у розмірі 1571,22 гривень.

Керуючись ст.ст. 162,163,168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Промкомплект 2010" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1571,22 гривень (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня двадцять дві копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 07 травня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба