Вирок № 38575908, 25.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-50/12

Провадження №: 1/752/5/14

В И Р О К

Іменем України

25.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Бойка О.В.

при секретарях - Карпусь О.В., Гебеш М.В., Малоголовко О.В.,

Щербаку А.В.,

з участю прокурорів - Попової О.В., Замкової К.П., Збаравської Н.В.,

Правдивець А.І., Рака П.О., Кислого В.В.,

Коржа Р.О.,

та захисника - ОСОБА_6,

потерпілої - ОСОБА_7,

представника потерпілого - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, працює заступником директора КП «Київський міський центр захисту прав споживачів» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_9, працюючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Біллком-Телеком» впродовж березня-квітня 2008 р. вчинив розтрату ввіреного йому майна, за наступних обставин.

На початку 2008 року між підсудним ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 було досягнуто домовленості про початок господарської діяльності у сфері сфері IP-телефонії. Для цього утворити ТОВ «Біллком - Телеком». За домовленістю, фінансування цього бізнесу покладалося на ОСОБА_7, а розвиток бізнесу на ОСОБА_9, який і повинен був раціонально розпоряджатися фінансами наданими ОСОБА_7 Згідно домовленості 50 % ТОВ «Біллком - Телеком» повинно було належати ОСОБА_7, а 50 % ОСОБА_9 Також, при створенні підприємства, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було досягнуто домовленості, що свою частку ОСОБА_9 зареєструє на ОСОБА_10, яка буде лиш номінальним власником і генеральним директором. Фактичне ж керівництво товариством буде здійснювати ОСОБА_9

Так, відповідно до наказу від 31.03.08 року №4 ОСОБА_9 було призначено на посаду виконавчого директора TOB «Біллком-Телеком». Відповідно до наказу № 5 від 31.03.2008 року генеральний директор ТОВ «Біллком - Телеком» ОСОБА_10 склала з себе повноваження генерального директора та передала їх виконавчому директору ОСОБА_9, які останній прийняв та погодився на їх виконання, офіційно прийняв і печатку ТОВ «Біллком - Телеком».

Відповідно до статуту TOB «Біллком-Телеком», зареєстрованого Голосіївською РДА за №10681010000022500 від 31.03.08, підсудний ОСОБА_9 забезпечує виконання поточних та перспективних планів Товариства, розпоряджається майном Товариства, в установленому порядку приймає на роботу та звільняє з роботи персонал, відкриває в закладах банків розрахункові та інші рахунки, в межах компетенції видає накази, розпорядження, без доручення виконує дії від імені товариства, та інше. Отже, ОСОБА_9 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_9, виконуючи свої посадові обов'язки щодо діяльності підприємства та формування статутного капіталу підприємства, а також для здійснення господарської діяльності у сфері IP-телефонії, вмовив ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у розмірі 43 000 доларів США для придбання наступного обладнання: - програмного забезпечення SMILE SoftSwitch LC SIP: H323 вартістю 7 000 доларів США; - шафи стаціонарної 19'42U вартістю 1 000 доларів США; - серверу VoIP SMILE 2DUO 240SIP s/n SMS2BC1004001 вартістю 6 000 доларів США; - серверу BDI 2DUO 240SIP s/n DBS1BC8283087 вартістю 4000 доларів США; - шлюзу TELES VoIPBOX SS7 120 s/n TAG 58027488111295 вартістю 25 000 доларів США. Про отримання зазначених грошових коштів на придбання обладнання було складено розписку. Після цього у підсудного ОСОБА_9 виник злочинний умисел на розтрату грошових коштів ОСОБА_7 Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_9 придбав у ФОП «ОСОБА_11» шлюз TELES VoIPBOX 120 s/n TAG 58028218119731 за ціною 7151 Євро (13 293 доларів США), замість шлюзу TELES VoIPBOX SS7 120 s/n TAG 58027488111295 вартістю 24 151 доларів США, а також решту зазначеного у розписці обладнання. Різницю між отриманими від ОСОБА_7 коштами і витраченими на придбання зазначеного обладнання - розтратив на власні потреби. Для приховування своїх злочинних дій, підсудний ОСОБА_9, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, скориставшись допомогою невстановленої особи, підробив специфікацію від 25.03.2008, у яку вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 придбав у ФОП «ОСОБА_11» шлюз TELES VoIPBOX SS7 120 вартістю 24 151 доларів США, який в дійсності він не купував. Після цього ОСОБА_9, реалізуючи намір на розтрату грошей потерпілої ОСОБА_7, передав останній шлюз TELES VoIPBOX 120 s/n TAG 58028218119731 вартістю 13 293 доларів США, повідомивши при цьому неправдиві відомості щодо вартості зазначеного шлюзу - 24 151 доларів США та в підтвердження цього надав їй підроблену специфікацію від 25.03.2008, відповідно до якої, він начебто придбав зазначений шлюз за ціною 24 151 доларів США.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 розтратив грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 10 858 доларів США, що за курсом НБУ становило 54 832 гривень 90 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_9 повідомив засновнику TOB «Біллком-Телеком» ОСОБА_7, що діяльність у сфері ІР-телефонії потребує ліцензування, для отримання якого необхідні грошові кошти. Після цього, 17 квітня 2008 року, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці виготовив разом із невстановленою слідством особою договір №АС-0000004 про надання безпроцентної позики між ОСОБА_7 та TOB «Біллком Телеком», у якому невстановлена особа виконала підпис від імені директора TOB «Біллком Телеком» ОСОБА_10 Після цього, 18 квітня 2008 року, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні банку «Фінанси та Кредит», розташованого за адресою: м. Київ вул.40-річчя Жовтня, 98/2, передав ОСОБА_7 зазначений договір, на підставі якого ОСОБА_7 передала ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 264 000 гривень. Про отримання коштів ОСОБА_9 розписався в квитанціях до прибуткового касового ордеру №1 та №2 та завірив їх печаткою TOB «Біллком Телеком». В подальшому, ОСОБА_9 зазначені гроші генеральному директору TOB «Біллком Телеком» ОСОБА_10 не передав та на рахунок TOB «Біллком Телеком» не вніс, а витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 264 000 гривень.

А всього підсудний ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 318 832 гривні 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_7 познайомився в 2007 році, так як орендував у неї житло. У них склалися дружні стосунки і вони вирішили створити бізнес в сфері ІР-телефонії, оскільки у ОСОБА_7 був знайомий з Ізраїлю, який міг їм допомогти. На той момент у нього вже була своя компанія ПП «Біллком». Тому директором ТОВ «Біллком Телеком» стала спільна знайома ОСОБА_10. Печатка і документи підприємства зберігались у нього. Для забезпечення діяльності підприємства потрібно було закупити обладнання та отримати ліцензію. Для цього він отримав гроші від ОСОБА_7 в сумі 43000 доларів США. Закупив обладнання, яке місяць тестували. Домовився з однією компанією про переуступку ліцензії за півціни, так як в той час іншим способом ліцензію отримати було неможливо. Але переоформити ліцензію так і не вдалося, тому вони з ОСОБА_7 вирішили призупинити діяльність підприємства, а отримані гроші за згодою ОСОБА_7 він взяв на діяльність ПП «Біллком». Щодо договору позики, ОСОБА_7 отримала гроші в кредит під заставу, вони домовилися, що ці кошти підуть в оборот компанії ПП «Біллком». Пізніше його компанію обікрали, тому він не мав можливості повернути гроші ОСОБА_7. Додав, що у них був договір на доставку обладнання і специфікація, що обладнання коштувало приблизно 13 тис.доларів США, а разом з роботами 25 тис. доларів США. За договором позики вони отримали 264 тис.грн., строк повернення ще не минув і він готовий погасити кредит. Наголосив, що отримував від ОСОБА_7 кошти в сумі 144 тис.грн. та 120 тис. грн., які використовував в діяльності ПП «Біллком» за попередньою домовленістю з потерпілою. Все майно, яке було придбане за кошти ОСОБА_7 в подальшому через акт прийому-передачі повернуто потерпілій, документу, який би підтверджував витрати на обладнання не існує. Ніякі організаційно-розпорядчі функції відносно ТОВ «Біллком Телеком» він не виконував, а отже не був службовою особою.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не визнав, його вина повністю доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що познайомилася з підсудним в 2007 році, який орендував у неї житло, тоді познайомилася і з ОСОБА_10 ОСОБА_9 запропонував створити спільний бізнес в сфері ІР-телефонії, вона погодилась, оскільки довіряла йому. Вона виступила інвестором. В 2008 році вони створили ТОВ «Біллком Телеком», часткою ОСОБА_7 було 50 %, 30%- ОСОБА_9, 20%- ОСОБА_10. Пізніше переробили документи і ОСОБА_9 вийшов зі складу засновників за його бажанням. Для здійснення діяльності підприємства ОСОБА_9 повідомив, що необхідно придбати телекомунікаційне обладнання на суму 25 000 доларів США. Вона передала дану суму ОСОБА_9 під розписку, обладнання було куплене, змонтовано та внесено в статутний фонд, їй була надана специфікація на його купівлю. Зі слів ОСОБА_9 сервери коштували 4 та 6 тисяч доларів США., програмне забезпечення- 7 тисяч доларів США, пізніше розробники даного програмного забезпечення повідомили їй, що воно коштує 1-2 тисячі доларів США. Встановили шлюз, ОСОБА_9 надав їй специфікацію, де зазначена вартість обладнання була 25 000 доларів США. Пізніше підсудний попросив гроші для отримання ліцензії вартістю 60000 доларів США, він запропонував купити її в іншої фірми, вмовивши потерпілу взяти кредит в банку. В підтвердження про передачу коштів, було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної позики, який був підписаний нею та ОСОБА_10 як генеральним директором. На той момент вона не знала, що ОСОБА_10 вже не директор. В серпні 2008 року вона стала вимагати повернути гроші та обладнання, на що ОСОБА_9 відповів відмовою. Тоді вона звернулась до продавця обладнання, у якого дізнались, що показували їй тестове обладнання, а придбане було інше, дешевше. Вона не знала, що обладнання було придбане для ПП «Біллком», думала, що воно придбане для ТОВ «Біллком Телеком». На даний момент шлюз знаходиться у неї на зберіганні. Тоді потерпіла звернулась до міліції. Додала, що на даний час їй збитки не відшкодовані, у зв'язку з чим завила цивільний позов та просить його задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що у 2006 році випадково познайомилася зі ОСОБА_9 В 2008 році підсудний запропонував зареєструвати підприємство на її ім'я, яке повинно було займатися діяльністю у сфері ІР-телефонії. Вона спочатку не погоджувалась, але ОСОБА_9 її переконав в тому, що незабаром він переоформить підприємство на себе. У нотаріуса познайомилася і з ОСОБА_7 Підприємство назвали ТОВ «Біллком Телеком», яке було розташоване в м.Києві по пр.Червонозоряному. Всіма питаннями щодо реєстрації підприємства займався ОСОБА_9, статутний фонд формувала ОСОБА_7. Через деякий час підписала у нотаріуса документи про передачу всіх своїх повноважень ОСОБА_9. Печатка і всі документи знаходились у ОСОБА_9. Ніякі договори вона з ОСОБА_7 не укладала , грошові кошти від ОСОБА_7 не отримувала. Документи стосовно діяльності ТОВ «Біллком Телеком» вона не пам'ятає. Щодо обладнання вона нічого не знає. Звітність до податкової вона не готувала та не подавала. Всією діяльністю підприємства до моменту утворення та з моменту утворення займався ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року він займається торгівлею, в тому числі і комп'ютерною технікою, засобами зв'язку. В 2008 року до нього звернувся ОСОБА_9 як директор ТОВ «Біллком телеком» з бажанням придбати шлюз для зв'язку ІР-телефонії. Але того обладнання, на яке вказав ОСОБА_9 не було в наявності, тому вони домовилися, що тимчасово встановлять дорожче обладнання вартістю 19944 євро- шлюз № 836043061, до того моменту як надійде дешевше. Передачу обладнання підтвердили актом передачі. Коли встановили обладнання, отримали гроші в сумі 10000 доларів США. Пізніше, встановили те обладнання, яке дешевше вартістю 7940 євро - шлюз № 836043053, а дорожче отримали назад. ОСОБА_12 отримав гроші за шлюз у ОСОБА_9 під розписку;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році він працював з ОСОБА_11 в компанії, яка займається торгівлею різного обладнання, до них звернувся ОСОБА_9 як директор підприємства з проханням придбати шлюз. Але того обладнання, на яке вказав ОСОБА_9 в той час не було, тому встановили тимчасово дорожче обладнання- тестовий варіант, а згодом дешевше- те, яке хотів ОСОБА_9. Розрахунки, за вказівкою ОСОБА_11, ОСОБА_9 проводив з ним двома проплатами- 10 293 доларів США та приблизно 3 тис.доларів США. Про отримання коштів вони писали розписки, гроші він передавав ОСОБА_11. Він не робив настройки зазначеного обладнання- вартість налаштування коштувала десь 5% від вартості шлюзу ;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що мав дружні стосунки зі ОСОБА_9, неофіційно працював в ПП «Біллком», але пізніше між ними виник конфлікт, однак причин оговорювати підсудного у нього немає. Щодо обставин вчинення злочину пояснити нічого не може, лише знає, що ОСОБА_9 виконував обов'язки директора ТОВ «Біллком Телеком», брав у ОСОБА_7 60 тис.доларів США, які витратив на власний розсуд. Йому відомо, що ОСОБА_9 закупляв обладнання за нижчою ціною, ніж повідомляв ОСОБА_7, навіщо він це робив, не знає:

- висновком почеркознавчої експертизи №529 від 01.11.10, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_9 в квитанції до прибуткових касових ордерів №1,2 від 18.04.08, розписці від 25.03.08 про отримання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_7, акті приймання передачі від 25.03.08, акті приймання-передачі від 10.12.08, специфікації від 25.03.08 виконано ОСОБА_9

Том 4 а.с.85-88

- речовими доказами по справі, а саме: квитанцією до прибуткових касових ордерів №1,2 від 18.04.08, розпискою від 25.03.08 про отримання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_7, актом приймання-передачі від 25.03.08, актом приймання-передачі від 10.12.08, специфікацією від 25.03.08

Том 4 а.с.23-27;

- висновком експертів № 4516/13-35/4517/13-53 від 30.09.2013 року, згідно якого комплектуючими серверу є процесор, материнська плата, оперативна пам'ять, НЖМД, блок живлення, додаткова плата (мережева плата); середньоринкова вартість станом на 18.07.2008 року складала: процесору Intel Core 2 Quad Q6600 2.4 GHz: 1100 грн. 62 коп.; материнської плати Intel desktop Board DG965WH: 870 грн.; оперативної пам'яті Geil 1 Gb РС2-6400 DDR2 800 MHz: 1262 грн. 04 коп. за 4 шт.; НЖМД Hitachi Model: HDP725050 GLA3600 500 Gb: 1348 грн. 30 коп. за 2 шт.; блоку живлення Chiftec Model CFT-620-A12S 620W: 848 грн. 75 коп.; додаткової плати Intel Pro 1000 РТ Server Adapter мережева плата: 94 грн. 40 коп.

Том 6 а.с.227-232;

- матеріалами дізнання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 наполягав на тому, що він не був службовою особою ТОВ «Біллком Телеком».

Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'яжи за спеціальним повноваженням. Перебування службової особи на посаді оформляється відповідним документом ( наприклад, наказом).

Так, згідно наказу Генерального директора ТОВ «Біллком Телеком» ОСОБА_10 № 4 від 31.03.2008 року ОСОБА_9 прийнятий на посаду виконавчого директора ( Том 1 а.с. 62).

Згідно наказу Генерального директора ТОВ «Біллком Телеком» ОСОБА_10 № 5 від 31.03.2008 року, вона зняла з себе обов'язки генерального директора за власним бажанням та передала всі справи та тимчасові повноваження генерального директора виконавчому директору ОСОБА_9. Хоча даний наказ ніде не зареєстрований, однак ОСОБА_9 з ним ознайомився та справи по ТОВ «Біллком Телеком», а також тимчасові повноваження генерального директора прийняв в повному об'ємі, прийняв і печатку ТОВ «Біллком Телеком», про що власноручно підписався ( Том 1 а.с.61).

Ці накази ніким скасовані не були та не визнані в судовому порядку незаконними.

Серед іншого свідок ОСОБА_10, потерпіла ОСОБА_7 та і сам підсудний вказували, що організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції у вказаному товаристві виконував саме ОСОБА_9, у якого і зберігалася печатка ТОВ «Білком - Телеком» ОСОБА_10, лиш була номінальним генеральним директором, функції якого з себе і склала 31.03.2008 року, передавши їх ОСОБА_9

Отже, ОСОБА_9 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки згідно наказу та за спеціальним повноваженням, тому був службовою особою ТОВ «Біллком Телеком».

Врахувуючи все вищезазначене суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_9, оскільки його вина підтверджується письмовими та іншими доказами, в сукупності.

З огляду на викладене суд вважає, що підсудний ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів: злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії особливо тяжких; злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, - до невеликої тяжкості;

- особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину;

- його відношення до вчиненого - не визнав вину, не розкаявся та намагався скерувати суд по хибному шляху, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_9, відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9, згідно ст.67 КК України, також не встановлені судом.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у виді позбавлення волі та обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна.

Оскільки, підсудний ОСОБА_9 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями кримінального кодексу, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткових покарань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 680 000 гривень завданих злочином матеріальних збитків, необхідно задовольнити частково на суму 318 832 гривні 90 копійок, оскільки саме на таку суму було завдано потерпілій збитків, що встановлено в суді та підтверджується зібраними по справі доказами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 10 000 гривень завданої злочином моральної шкоди, необхідно задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- по ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки,

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткових покарань, визначити остаточно ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з 25.04.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16.07.2012 року по 24.04.2014 року, включно.

Речові докази:

- квитанція до прибуткових касових ордерів №1,2 від 18.04.08, розписка від 25.03.08 про отримання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_7, акт приймання-передачі від 25.03.08, акт приймання-передачі від 10.12.08, специфікація від 25.03.08, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи- зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 680 000 гривень, завданих злочином матеріальних збитків - задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 10 000 гривень, завданих злочином моральних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 гроші в сумі 318 832 ( триста вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок, завданих злочином матеріальних збитків.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 гроші в сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень, завданих злочином моральних збитків.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на р/р №31253272210699 код №25575285, МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, з приміткою послуги есперта- код 10110), гроші в сумі 1253 гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В. Бойко