Ухвала суду № 38575426, 21.04.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 6/260/197/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Трофименко Л.Р.

за участю секретаря Ткач Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто в солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року в розмірі 427954,09 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Просили суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36б) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-781/10, виданого 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька. Визнати виконавчий лист №2-781/10, виданий 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька таким, що не підлягає виконанню на суму 427954,09 грн., а підлягає виконанню на суму 26354,80 доларів США.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що у правовідносинах, що виникли на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з наданого листа вих. № 05-1494688/1 від 18.09.2013 року ПАТ «Дельта Банк», що загальна сума заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року станом на 16.09.2013 року становить 26 354,80 доларів США, яка складається з: 26 354,80 доларів США - сума заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, оскільки відповідно до повідомлення нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 26354,80 доларів США, то суд вважає необхідним визнати виконавчий лист таким, що не підлягає частковому виконанню.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати виконавчий лист №2-781/10, виданий 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька таким, що не підлягає виконанню на суму 427954,09 гривень.

Визнати виконавчий лист №2-781/10, виданий 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька таким, що підлягає виконанню на суму 26354,80 доларів США.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя