Ухвала суду № 38575137, 29.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-591/11

Провадження № 6/520/317/14

УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року по справі №1512/2-591/11

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року був задоволений зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про визнання недійсними іпотечних договорів, а саме визнано недійсними Іпотечний договір, укладений 10.02.2006р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р., Кредитним договором № 12831-08 ПОУ П від 10.02.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та іпотечний договір, укладений 05.04.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0011137425000 від 05.04.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 00111374670002 від 05.04.2007р., між АКІБ «УксрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Михайловичем та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.04.14 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилено, також відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» , а рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.05.13 року залишено без змін. Зазначене рішення суду набрало чинності.

Позивач подав суду заяву про роз'яснення судового рішення, а саме роз'яснити резолютивну частину рішення в частині необхідності обов'язкового скасування відомостей про іпотеку та заборони відчуження предмету іпотеки-квартири АДРЕСА_1 у разі визнання договорів іпотеки недійсними у судовому порядку.

Свої вимоги позивачка аргументує тим, що примусове виконання зазначеного судового рішення неможливе у зв'язку з виникненням труднощів його виконання. НА даний час рішення суду не виконане відповідним державним органом-Державною реєстраційною службою, якою ведеться Державний реєстр іпотек та Державний реєстр обтяжень ( заборон) в частині зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, так як не зрозуміло яка структура повинна виконувати рішення суду яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд права, у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України, розглянути питання про роз'яснення рішення суду за їх відсутності.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що слід дати роз'яснення рішення суду від 30.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року про визнання недійсними Іпотечний договір, укладений 10.02.2006р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р., Кредитним договором № 12831-08 ПОУ П від 10.02.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та іпотечний договір, укладений 05.04.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0011137425000 від 05.04.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 00111374670002 від 05.04.2007р., між АКІБ «УксрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 не виконано. Однак необхідність скасування заборон та виключення відповідних записів про обтяження предмету іпотеки зумовлена тим, що наслідки визнання недійсним договору є повернення сторін у первісний стан, що зумовлює зняття будь-яких обмежень та заборон, накладених у зв'язку з іпотекою на нерухоме майно.

Враховуючи, що при виконання у позивача виникли труднощі, суд вважає, що потрібно роз'яснити рішення від 30.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Рішення суду є не виконаним, тому на підставі ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

Керуючись ст. 14, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про визнання недійсними іпотечних договорів, а саме роз'яснити, що визнання недійсним договору іпотеки тягне за собою скасування заборон, накладених на відчуження предмету іпотеки приватним нотаріусом, який посвідчив оспорювані договори іпотеки, а також виключення з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про обтяження ( заборону) на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Луняченко В. О.