Рішення № 38574490, 06.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014 р. Справа № 905/1805/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке

науково - виробниче об'єднання «Імпульс», м. Сєвєродонецьк

Луганської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»,

м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів

«Донбастрансгаз», м. Донецьк

про стягнення 25473,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Гнатюк О.І. - дов.

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» 23558,10 грн. боргу, 188,46 грн. інфляційних втрат та 1727,16 грн. річних, а всього 25473,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що договір було підписано з протоколом розбіжностей, які не були врегульовані в порядку, передбаченому п. 6 ст. 181 Господарського кодексу України, тобто договір є неукладеним та просить суд, приймаючи рішення, прийняти до уваги важке фінансове становище Товариства та надати розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців з виплатою щомісячних сум рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

30.06.2011 р. між Дочірньою компанією „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (Замовником) та Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» (Виконавцем) був укладений договір № 110603826/459 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по технічному обслуговуванню САК ГПА 7 КС «Лоскутовка» Краматорського ЛВУ МГ, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.04.2014 р. правонаступником Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (сторони по договору) є Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз" (відповідач).

Відповідно до Статуту ПрАТ «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» найменування Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» було змінено на Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» (позивач) відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» від 27.04.2011 р.

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2011 р., а в частині оплати до повного виконання обов'язків сторін (п. 10.1 договора)

У Додатку № 1 до договора сторонами був узгоджений перелік послуг для технічного обслуговування.

Вартість робіт за договором узгоджена сторонами на основі договірної ціни і локального кошторису, та становить 23558,10 грн.

Згідно з п. 6.1.2 договора Замовник зобов'язався приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт та технічного акту, або подати виконавцю мотивовану відмову.

Передбачені договором роботи були позивачем виконані у повному обсязі і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в № 58 від 05.09.2011 р. на суму 23558,10 грн.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за вересень 2011 р. на суму 23558,10 грн.

Відповідно до п. 4.1 договора розрахунки проводяться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в термін до десяти банківських днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Фактично відповідачем порушені зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки.

Таким чином несплачена відповідачем сума становить 23558,10 грн., що є його боргом.

10.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2762/01 в якій просив сплатити заборгованість в сумі 44843,27 грн., у тому числі 23558,10 грн. за договором № 110603826/459 від 30.06.2011 р.

Відповідач претензію визнав, але просив звільнити його від сплати інфляційних та річних (відповідь на претензію № 08-5642 від 22.10.2012 р.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що доказів оплати боргу відповідачем не надано, позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У зв`язку з порушення відповідачем строків оплати наданих послуг позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних за період прострочення з 20.09.2011 р. по 28.02.2014 р. (893 дня) в сумі 1727,16 грн. виходячи з суми заборгованості у розмірі 23558,10 грн.

Крім того за порушення строків оплати наданих послуг позивачем нараховані інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2011 р. по січень 2014 р. в сумі в сумі 188,46 грн. виходячи із суми заборгованості у розмірі 23558,10 грн.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

Розрахунок річних позивачем завищений в зв'язку з допущеною позивачем при його нарахуванні арифметичною помилкою, оскільки кількість днів прострочення за вказаний позивачем період становить 892 дня, а не 893 дня, як зазначено у розрахунку, а тому річні підлягають стягненню за період прострочення з 20.09.2011 р. по 28.02.2014 р. (892 дня) в сумі 1725,23 грн.

Розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з огляду на наступне.

За приписами ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Зазначені в протоколі розбіжностей умови є факультативними, оскільки інформація про зміну найменування Виконавця не є обов'язковою умовою при укладанні договора, оскільки могла бути досягнута сторонами при укладені додаткової угоди до договора, який містить усі необхідні умови для договорів про надання послуг, а тому відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його укладання.

Клопотання відповідача про розстрочку виконаня рішення на 6 місяців підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обгрунтуваня необхідності розстрочки, відповідач зазначає, що на ньому лежить виконання взятих державою зобов'язань по транзиту природного газу, що зумовлює необхідність підтримання газотранспортної системи у належному стані та проведення її своєчасного ремонту, а також переоснащення газорозподільних мереж та підземних сховищ газу, оскільки найменша аварія може спричинити непрацездатність всієї системи. У разі залишення поза увагою викладених обставин та не надання навіть часткової розстрочки виконання рішення суду, це може призвести до негативних наслідків для Товариства в результаті вчинення дій з примусового виконання.

Відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі у зв'язку з недостатністю обігових коштів та значною дебіторською заборгованістю (понад 11,5 млрд. грн.) та більше 15,9 млрд. грн. кредиторської заборгованості, насамперед заборгованість за виконані для компанії роботи, надані послуги, отримане майно, також Товариство зобов'язано щомісячно відраховувати значні суми, що підлягають обов'язковій сплаті до Державного бюджету України та державних цільових фондів, а також для виплати заробітної плати працівникам.

Незважаючи на значний дефіцит обігових коштів, відповідач намагається покращити своє фінансове становище, але на даний час не має можливості сплатити усю суму одночасно.

У підтвердження викладеного відповідач надав суду копію консолідованого балансу та службову записку про загальний стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.03.2014 р. по системі ПАТ „Укртрансгаз".

Суд вважає, що викладені доводи відповідача є такими, що заслуговують на увагу.

Поряд з тим, суд враховує і інтереси позивача, оскільки розстрочка виконання рішення на шість місяців може привести до порушення його прав і неможливістю провести розрахунки зі своїми контрагентами.

На підставі викладеного суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення на 3 місяці.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке

науково - виробниче об'єднання «Імпульс», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Донецьк про стягнення 25473,72 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" (83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 100а; код ЄДРПОУ 00153169) на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пл. Перемоги, буд. 2; код ЄДРПОУ 31393258; р/р № 26008619947198 в Сєвєродонецькому відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Луганській області МФО 300012; св.-во ПДВ № 100341675; ІПН 313932512011) 23558,10 грн. боргу, 188,46 грн. інфляційних втрат, 1725,23 грн. річних та 1826,86 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Розстрочити виконання рішення на три місяці:

травень 10317,46 грн.

червень 8490,60 грн.

липень 8490,59 грн.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 08.05.2014 р.

Надруковано 4 прим:1прим.-позивачу2прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20