Ухвала суду № 38574424, 01.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 876/8116/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Затолочного В. С, Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 803/1143/13-а за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з поданням, яким просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Подання мотивує тим, що відповідач не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки 15, 16 та 17 травня 2013 року, у зв'язку з чим 17 травня 2013 року на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТзОВ "Агротехніка". Просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року подання задоволено повністю. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", накладеного рішенням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 17 травня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що працівники охорони, які не допускали працівників позивача до проведення перевірки, не є посадовими особами відповідача. Вказує, що директор та головний бухгалтер були на робочих місцях 13, 14, 15 травня 2013 року, проте працівники податкової не з'явилися для проведення перевірки. В наступні дні директор перебував у відпустці, а головний бухгалтер на заводі відповідача.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з'явилися, тому суд, з огляду на вимоги статті 197 КАС України вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 8 травня 2013 року позивачем видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 1442. На підставі виданого наказу та направлення на перевірку № 001636 від 13 травня 2013 року працівниками відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності управління податкового контролю Луцької ОДПІ Волинської області ДПС було здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТзОВ "Агротехніка" 15, 16 та 17 травня 2013 року, з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Хоча відповідача було повідомлено про перевірку, шляхом вручення наказу та направлення на перевірку під розписку головному бухгалтеру ТзОВ "Агротехніка" Прокопчук З. І., працівників позивача до проведення перевірки фактично допущено не було. За фактом недопущення посадових (службових) осіб Луцької ОДПІ Волинської області ДПС до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Агротехніка" були складені акти про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Агротехніка" № 52/22.2/21750952 від 15 травня 2013 року, № 409/22.2/21750952 від 16 травня 2013 року та № 412/22.2/21750952 від 17 травня 2013 року.

На основі складених актів 17 травня 2013 року було подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Того ж дня першим заступником начальника Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Дячуком В. М. було прийнято рішення № 9 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що знаходиться у власності ТзОВ "Агротехніка", за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, 11 (код ЄДРПОУ 21750952).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 цього кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Враховуючи, що відповідачу вручено наказ та направлення на перевірку, які були оформлені у відповідності до вимог статті 81 цього кодексу, у позивача були всі законні підстави для проведення призначеної перевірки у визначений термін.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

А пунктом 94.10 цієї ж статті передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи, що посадових осіб позивача не допустили до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт, позивач діяв в межах закону, приймаючи рішення про накладення арешту на майно відповідача. Рішення про накладення умовного арешту на майно відповідача прийнято обґрунтовано, а суд не знаходить підстав для відмови у його підтвердженні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 803/1143/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Затолочний В. С.

Гулид Р. М.