Постанова № 38574347, 17.04.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/839/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню про стягнення податкового боргу за рахунок коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню про стягнення податкового боргу за рахунок коштів у розмірі 12087,00 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою Солотвинське комунальне підприємство по водопостачанню не сплатило самостійно задекларовані суми податку у встановлені законодавством терміни, в результаті чого виник податковий борг в сумі 12087,00 грн. відтак позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Солотвинське комунальне підприємство по водопостачанню є юридичною особою та зареєстроване Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області 03.07.2002 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №60/29-00/10 від 26.05.2010 року Солотвинське комунальне підприємство по водопостачанню взяте на облік 08.07.2002 року за № 1629 в державній податковій інспекції у Тячівському районі (а.с. 6).

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість, відповідачем самостійно задекларовано зобов'язання по даному платежу за грудень 2013 р. (№9087665430 від 17.01.2014 р.) у розмірі 10459,0 грн.(а.с.10-11) та за січень 2014 року (№9007680992 від 18.02.2014 р.) у розмірі 1628,0. (а.с.12-13).

Однак відповідачем, самостійно визначені податкові зобов'язання з ПДВ не були сплачені.

Відповідно до ч.1 ст.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Заборгованість Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню крім іншого підтверджується обліковою карткою (а.с.14).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.

Стягнути за рахунок коштів Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню (90575, Закарпатська область, Тячівський район смт. Солотвино, вул.. 30 років Воз'єднання, б/н, код 32076285) податковий борг в сумі 12087,00 (дванадцять тисяч вісімдесят сім грн.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович