Ухвала суду № 38574309, 28.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 квітня 2014 року о 11 год. 10 хв. Справа № 808/5141/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий 02.09.1999)

- ОСОБА_3 (довіреність від 12.06.13)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третя особа - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 виданий 02.03.2001р)

третя особа - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий 18.03.1999)

представника третьої особи - ОСОБА_6 (договір від 18.06.13 №18/6/7)

третя особа 3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо поновлення строку

звернення до суду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Реєстраційної

служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке

міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 (далі - позивач) до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (далі - відповідач-1), до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач-2), треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - третя особа-3), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить:

- визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду про скасування рішення виконавчого комітету Комунарського районної ради народних депутатів № 258/2 від 10 серпня 1992р. про зміну ідеальних долів домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Садова, будинок 46 та визнання недійсним свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння № 518 від 15.10.1992року.

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Комунарського районної ради народних депутатів № 258/2 від 10 серпня 1992р. про зміну ідеальних долів домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Садова, будинок 46 та свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння № 518 від 15.10.1992 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 у справі №808/5141/13-а, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 квітня 2014 року матеріали адміністративної справи №808/5141/13-а надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 10 квітня 2014 року продовжено розгляд справи і призначено судове засідання.

Суд звертає увагу, що оскільки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів отримання спірного рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів №258/2 від 10.08.1992 року ОСОБА_2 у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2013 року було скасовано та направлено для продовження розгляду для з'ясування цих обставин.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимогу про поновлення строку звернення до суду обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав лише при розгляді справи (№812/8570/2012) в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, коли третьою особою ОСОБА_4 до матеріалів цивільної справи було долучено копію оскаржуваного рішення про зміну ідеальних долів.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги позивача.

Третя особа - ОСОБА_4 та його представник, проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечували. Подали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що оскаржуване рішення Виконавчим комітетом Комунарської районної ради народних депутатів приймалося на підставі письмової (згоди) заяви усіх співвласників даного будинку, в тому числі зі згоди позивача. Отже, як зазначає ОСОБА_4, твердження позивача про те, що вона дізналась про спірне рішення тільки при розгляді цивільної справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя не відповідають дійсності, оскільки свою згоду на зміну ідеальних долів в спірному будинку вона надала ще 1992 році, як це зазначено в самому рішенні Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів №258/2 від 10.08.1992.

Представник третьої особи - Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання 28.04.2013 року не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи позову щодо визнання причини пропуску звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-ІV (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено з самої позовної заяви так і усних пояснень в судовому засіданні позивача та її представника, ОСОБА_2 оскаржує рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів №258/2 від 10 серпня 1992 року, а також просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду, оскільки позивач 17.05.2013 подала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про ознайомлення з матеріалами справи №812/8570/2012, а отже саме цю дату 17.05.2013 позивач вважає датою, коли вона дізналась про порушення своїх прав.

Проте, суд зазначає, що вказане твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи документами, наданими в судовому засіданні представником третьої особи-2.

Так в матеріалах справи наявна копія заяви (соглашение) прибудови до частини житлового будинку Б1, який знаходиться на плані вул. Садова,46 і належить ОСОБА_4 згідно частин спадку та підлягає оформленню, згідно закону. Зазначену заяву було підписано в тому числі і позивачкою.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що підписуючи зазначену заяву вона надавала свій дозвіл лише на прибудову та не знала, що в подальшому в результаті узаконення такої будівлі будуть змінені її долі, оскільки по-перше зазначене підтверджує, що позивач ще в період 1992 року знала та надала згоду про прибудову належну ОСОБА_4, а по-друге необізнаність позивача щодо юридичних наслідків такої згоди не може бути підставою для скасування рішення виконавчого комітету Комунарського районної ради народних депутатів № 258/2 від 10 серпня 1992р.

Також суд звертає увагу, що в самих текстах рішень про зміну ідеальних часток Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 10.08.1989 №223/2 та від 10.08.1992 №258/2 зазначається про розгляд заяв громадян, де серед інших зазначено прізвище ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Відповідно до частини першої ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду є необґрунтованою та недоведеною письмовими доказами і не може бути визнана судом поважною, тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що судом не знайдено підстав для поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_2, м. Запоріжжя до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара