Ухвала суду № 38574011, 07.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.05.2014 Справа № 904/1085/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Тищик І.В. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу та клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення апеляційною інстанцією рішення

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року

у справі № 904/1085/14

за позовом публічного акціонерного товариства Проектного і проектно-конструкторського інституту "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ,

Дніпропетровська область

про стягнення 144 288, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу на користь Публічного акціонерного товариства Проектного і проектно-конструкторського інституту "Металургавтоматика" 144 288, 00 грн. (сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім 00 коп.) - заборгованості, 2 885,76 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн. 76 коп.) - судового збору. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 144 288,00 коп на рік, а саме до 01.04.2015 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про розстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору у справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Колегія суддів вважає, що клопотання Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване та документально не підтверджене, оскільки скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для розстрочки скаржнику у сплаті судового збору.

Крім цього, відповідно до п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою становище якої не зазначено.

До апеляційної скарги не додано документ підтверджуючий повноваження представника, на подання апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року по справі № 904/1085/14 - повернути заявникові без розгляду

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя: І.В.Тищик

Суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков